penso eu, pelo que li, que o leão no ombro da camisola alternativa se torna nítido com o suor do jogador, ou seja, dá para ver quem está de facto a correr e a esfprçar-se , pois o leão surgirá cada vez mais nítido ;)
Percebo que voce nao faça a menor ideia do tempo e do custo de uma auditoria às contas dos ultimos 15 anos. Mas voce ainda nao percebeu que voces só pagam a auditoria se estiverem errados, por isso nao sei do que temem se têm tanta certeza dos "ladroes" que estiveram no clube durante este tempo. Se têm a certeza... vamos la pedir a auditoria!
Quanto à indeminização... Bem, teve os mesmo pressupostos que a indeminização do vosso amigo Fernando Correia que tanto tempo de antena vos dá... Criticam um têm que criticar o outro, ou estarei errado?
Eu por mim preferia fazer a auditoria quando esta gente já lá não estiver, quanto às certezas dos ladrões é a mesma que tinha o Dias Ferreira até determinada altura.
Mas a sua lógica é engraçada, alega-se que é demasiado moroso porque é relativo a um período de 15 anos e assim o melhor é ... não fazer! Ou seja, o período vai sendo cada vez maior e mais morosa será a auditoria, o que só consolida esse argumento desonesto que é no fundo uma forma de ganhar tempo!
De certeza que a indemnização teve os mesmos pressupostos? Parece que o "Team Manager" (mais um que você defende) teve direito a clausula de confidencialidade, não sei se foi o caso do Fernando Correia.
Não se estava a referir aos pressupostos para o VALOR da indeminização? Nesse aspecto Fernando Correia e Salema Garção estão no mesmo patamar por isso...
Pela ultima vez vou tentar te explicar que por MIM voces (quem tem interesse na auditoria) deve pedir o mais rapido possivel. No fim e depois de se saber os resultados se o resultado for diferente das contas do SCP quem paga é o clube e os seus responsaveis (judicialmente falando é claro), se o resultado for igual tem que se responsabilizar as pessoas que por capricho (já que os resultados sao iguais ao que o SCP apresenta) quiseram uma nova auditoria.
Deve pedir-se o mais rápido possível?? MAS PORQUE RAIO É QUE NUNCA FOI FEITA?? Quando entra nessa categorização do "vocês" só indicia que deve estar mesmo bem comprometido com quem não quer que se realize a auditoria.
Essa de se fazer uma auditoria por capricho só mostra que deve viver num mundo à parte (que eu duvido) é normal as instituições realizarem auditorias, no caso de serem publicas julgo que até tem que ocorrer com uma determinada regularidade.
A auditoria ser realizada por uma empresa cujo proprietário (mais um dos seus protegidos) integra a direcção do clube é portanto para si algo de normal e aceitável. Nem precisa de dizer mais.
Eu como leigo e imparcial neste assunto vou dar a minha opinião:
1º O SCP fez uma auditoria as contas.
2º Há quem não confie na mesma.
3º Há disponibilidade para uma outra auditoria "mais imparcial"
Condição: Se esta auditoria "mais imparcial" der o mesmo resultado que a auditoria já feita e paga pelo SCP, não faz sentido serem os mesmos responsáveis a paga-la porque já tinham pago a anterior e não viam razão para fazer uma nova.
Neste sentido não vejo nada mais justo que seja a pagar quem a pediu pois fica provado que estava a fazer acusações sem sentido.
Se a auditoria der um valor diferente deve ser o SCP a pagar pois os seus responsáveis estavam a mentir.
Acho que são condições simples e das duas uma:
Ou não têm dúvidas que há dinheiro roubado e estão à vontade para pedir a auditoria porque sabem que vai dar valor diferente e não a vão pagar.
Ou estão só a mandar postas de pescada e dizer mal por dizer e porque não gostam de quem lá está.
19 comentários:
acho absolutamente brilhante o facto de o leão no ombro do equipamento alternativo surgir com o suor do jogador que a está a usar!
Sporting Grande, Muito Grande..
como é que isso funciona do suor? explica la melhor!!
Claramente mais inspirados do que os equipamentos do ano passado (que eram miseráveis, dos piores que tenho memória).
Gosto de ambos, assim como gostei da Stromp. Esperemos agora que estas camisolas marquem uma época de sucesso desportivo.
Essa da auditoria ser dispendiosa tem graça LR, quanto é que foi a indemnização do Salema?
Anónimo das 11:15:
penso eu, pelo que li, que o leão no ombro da camisola alternativa se torna nítido com o suor do jogador, ou seja, dá para ver quem está de facto a correr e a esfprçar-se , pois o leão surgirá cada vez mais nítido ;)
Anónimo das 12.27
Percebo que voce nao faça a menor ideia do tempo e do custo de uma auditoria às contas dos ultimos 15 anos.
Mas voce ainda nao percebeu que voces só pagam a auditoria se estiverem errados, por isso nao sei do que temem se têm tanta certeza dos "ladroes" que estiveram no clube durante este tempo.
Se têm a certeza... vamos la pedir a auditoria!
Quanto à indeminização... Bem, teve os mesmo pressupostos que a indeminização do vosso amigo Fernando Correia que tanto tempo de antena vos dá... Criticam um têm que criticar o outro, ou estarei errado?
Eu por mim preferia fazer a auditoria quando esta gente já lá não estiver, quanto às certezas dos ladrões é a mesma que tinha o Dias Ferreira até determinada altura.
Mas a sua lógica é engraçada, alega-se que é demasiado moroso porque é relativo a um período de 15 anos e assim o melhor é ... não fazer! Ou seja, o período vai sendo cada vez maior e mais morosa será a auditoria, o que só consolida esse argumento desonesto que é no fundo uma forma de ganhar tempo!
De certeza que a indemnização teve os mesmos pressupostos? Parece que o "Team Manager" (mais um que você defende) teve direito a clausula de confidencialidade, não sei se foi o caso do Fernando Correia.
Não se estava a referir aos pressupostos para o VALOR da indeminização?
Nesse aspecto Fernando Correia e Salema Garção estão no mesmo patamar por isso...
Pela ultima vez vou tentar te explicar que por MIM voces (quem tem interesse na auditoria) deve pedir o mais rapido possivel. No fim e depois de se saber os resultados se o resultado for diferente das contas do SCP quem paga é o clube e os seus responsaveis (judicialmente falando é claro), se o resultado for igual tem que se responsabilizar as pessoas que por capricho (já que os resultados sao iguais ao que o SCP apresenta) quiseram uma nova auditoria.
Deve pedir-se o mais rápido possível?? MAS PORQUE RAIO É QUE NUNCA FOI FEITA?? Quando entra nessa categorização do "vocês" só indicia que deve estar mesmo bem comprometido com quem não quer que se realize a auditoria.
Essa de se fazer uma auditoria por capricho só mostra que deve viver num mundo à parte (que eu duvido) é normal as instituições realizarem auditorias, no caso de serem publicas julgo que até tem que ocorrer com uma determinada regularidade.
Não me diga que esta assim tao desinformado que nao sabe que o SCP faz auditorias?
internas nao contam.
Pela BDO contam?
O problema é que para alguns a empresa tem como administrador Ferreira da Silva e isso constitui um conflito de interesses.
Eu pergunto quantas empresas do ramo são melhores que a BDO?
A auditoria ser realizada por uma empresa cujo proprietário (mais um dos seus protegidos) integra a direcção do clube é portanto para si algo de normal e aceitável. Nem precisa de dizer mais.
Sabe que falsear uma auditoria é punivel judicialmente?
Se voce acha que as auditorias que a BDO fez tem alguma irregularidade existem locais proprios para apresentar a sua queixa.
E se acha, nao sei o que esperam para pedir uma nova auditoria, sabendo antecipadamente que não a vão pagar.
Já para não falar da relação dele com o SF, que é garantidamente uma personagem a quem a palavra auditoria deve fazer tremer.
Mas antes de apresentar queixa é necessário reunir provas, e claro que o acesso a essas provas é vedado.
Acusar sem provas é o que entao?
Voces têm as assinaturas necessarias façam com elas aquilo que entenderem.
Já dei demais para este peditório
SL
O que é evidente é que é um mistério o que aconteceu a determinadas verbas e o resto é conversa.
Eu como leigo e imparcial neste assunto vou dar a minha opinião:
1º O SCP fez uma auditoria as contas.
2º Há quem não confie na mesma.
3º Há disponibilidade para uma outra auditoria "mais imparcial"
Condição: Se esta auditoria "mais imparcial" der o mesmo resultado que a auditoria já feita e paga pelo SCP, não faz sentido serem os mesmos responsáveis a paga-la porque já tinham pago a anterior e não viam razão para fazer uma nova.
Neste sentido não vejo nada mais justo que seja a pagar quem a pediu pois fica provado que estava a fazer acusações sem sentido.
Se a auditoria der um valor diferente deve ser o SCP a pagar pois os seus responsáveis estavam a mentir.
Acho que são condições simples e das duas uma:
Ou não têm dúvidas que há dinheiro roubado e estão à vontade para pedir a auditoria porque sabem que vai dar valor diferente e não a vão pagar.
Ou estão só a mandar postas de pescada e dizer mal por dizer e porque não gostam de quem lá está.
O resto é treta.
SL, Xait
Enviar um comentário