segunda-feira, 12 de outubro de 2009

% votos na SAD






Só para clarificar a % de votos que os diversos accionistas têm na SAD.


Retirado do documento "Relatório e Contas da Sporting SAD, época 2008/2009" disponivel no site do Sporting em http://www.sporting.pt/GrupoSCP/InvestorRelations/gruposcp_invrel_contasanuais.asp


A restante % de votos está distribuida por pequenos accionistas.

SL

156 comentários:

leao revisor disse...

E esta hein?

Vá têm 24 horas para inventarem outro argumento...

Agora venham os "poetas" dizerem que isto é mentira!

Hugo Malcato disse...

LR,

Vá, faça lá o esforço de ler o artigo 13º dos estatutos da SAD ;)

E não é o facto de ter lido a página que eu indiquei num comentário hoje à tarde que vai conseguir contrariar a palavra de advogados.

SL

MRG disse...

http://www.sporting.pt/incsporting/pdf/investor_relations/ir_estatutos_110806.pdf

"""Artigo 13º
(Limitação de contagem dos votos)

1. Não serão contados os votos emitidos por um accionista, por si ou através de
representante, e correspondentes a acções da categoria B, que:
a) excedam dez por cento da totalidade dos votos correspondentes às acções da
categoria B;



E esta hein?
Tens mais 24 horas para tentar arranjar outra forma de contrariar os Estatutos da SAD

leao revisor disse...

Hugo Malcato

Consideras portanto que esta informação é falsa?

leao revisor disse...

MRG

Consideras portanto que esta informação é falsa?

Jedi Master Atomic disse...

MRG,

Isso parece ser uma boa questão para se colocar amanhã na assembleia.

Hugo Malcato disse...

Qual é a dificuldade de entender:

"a) excedam dez por cento da totalidade dos votos correspondentes às acções da
categoria B;"

?

Acho que com isto é claro que o Baltazar apesar de ter votos teóricos de 11,67, só usufrui de 10% da totalidade das acções de Tipo B.

Não sou jurista, mas acho que o português neste caso é claro.

SL

Jedi Master Atomic disse...

Hugo Malcato,

Não é dificil de entender. É mas é importante confrontar a assembleia com esse dado para perceber o que têm os nossos dirigentes a dizer sobre isso.

MRG disse...

Leao revisor,

Eu não acho que a informação seja falsa. O que acho é que falta é aplicar as limitações do direito de voto, definidas estatutariamente.

E não deixa de ter muita piada que quando ainda há pouco tempo citei uma comunicação à CMVM em que dizia que o Projecto Financeiro iria permitir o aumento dos custos salariais até aos 25M€, apenas mais 1.3M€ que o ano passado, tu me respondeste com um, e passo a citar: """Acho que nem tu acreditas nisso!"""

Consideras portanto que essa comunicação é falsa?!

leao revisor disse...

Hugo Malcato

Então como eu sou muito limitado em termos juridicos, e tinha a ideia que quem mandava numa empresa era quem tivesse mais acções, podes me explicar num caso hipotetico e imaginario se um accionista tivesse 89% das acções, e dois accionista em separado tivessem 6% e 5%, quem mandava nessa empresa era os 2 accionista se chegassem a um acordo certo?

leao revisor disse...

MRG

Mas eu nao acho que isso seja falso, o que acho é que esta proposta nao irá permitir apenas e só isso.

O que é bastante diferente

Hugo Malcato disse...

LR,

Mais uma vez, não o tenho por parvo, portanto não faça "essas" figuras.

Parece certamente um garoto amuado. Se eu estiver errado, certamente que o admitirei. O LR tem coragem para fazer o mesmo?

Boa noite!

SL

leao revisor disse...

Hugo Malcato

Fiz-lhe uma pergunta, voce nao me quis esclarecer.

Se tiver errado claro que o admitirei, a questão é que sempre duvidei SEMPRE, que o accionista maioritário nao tivesse a maioria dos votos.

Apenas e só isso.

nsantos disse...

Xi, a confusão que vai neste site.

Obviamente que falta aplicar às percentagens o artigo 13º dos estatutos da SAD, que limita o numero de votos para quem detêm mais de 10% da totalidade de acções tipo B.

No caso da Sporting SAD a totalidade de acções tipo B é de 84%, portanto quem tiver mais que 10% deste valor (8,4%) só poderá votar com 8,4%.

Isto é totalmente normal numa SA, ainda há algum tempo o Berardo queixou-se do mesmo artigo numa AG do Millennium.

Ps: ninguém comenta o facto do Marco Fortes ter assinado pelo enfique hoje e ter dito que era do enfique desde pequenino? Sim, o Marco Fortes que há 2 meses foi feito sócio do Sporting pelo JEB.

Quem pagará as quotas a partir de agora?

Hugo Malcato disse...

LR,

Se os estatutos dizem que não podem exceder os 10% da totalidade das acções de tipo B, qual é a sua dúvida?

Pergunto eu: São os estatutos que são falsos?

Colocou um exemplo ridículo, que não se enquadra minimamente com esta situação e que por isso não vale a pena responder.

Aliás, cada vez mais se nota que esse é o seu problema. É cego na tentativa de defender os seus interesses e perde o discernimento, cada vez mais fala de forma mecânica - como quem desbobina uma k7 - e não é capaz de estar um pouco "Open-Mind". Acha mesmo que estou aqui para tentar fazer com que mude a sua intenção de voto?

Leia o artigo e depois faça as contas. Dê-se ao trabalho de se informar junto de quem sabe ou entende desta matérias em vez de chegar aqui de peito inchado e espetar algo com toda a certeza, quando se calhar não a tem.

SL

leao revisor disse...

Hugo Malcato

Isto é muito simples...
Para que se tenha a noção que nao andamos a discutir isto porque somos malucos.
A 1º vez que andamos a discutir isto era porque o SCP perdia a maioria da SAD (os votos aqui nao se falava).
Agora que se garante a maioria da SAD vem esta nuvem cinzenta sobre os votos.
Para alguns existirá sempre algo por onde pegar quando a tentativa é unica e exclusivamente arranjar cavalos de batalha.

Aquilo que aprendi nestes ultimos dias é que o termo accionista maioritário nada deverá valer e se assim for o SCP deveria ter o menor numero de acções possivel.

LMAC disse...

Caro leao revisor,

Gostava de saber se acredita mesmo no que diz!

No apuramento dos direitos de voto de uma qualquer SA (ou SAD), prevalece em primeiro lugar a legislação e em segundo lugar os estatutos.

O documento que apresenta descreve as participações qualificadas dso diversos administradores da SAD. Não reflete a limitação dos direitos de voto prevista estatutariamente.

E agora? Se eu comprar 20% das acções, passo a ter 20% dos direitos de voto só porque um documento extraído do R&C é omisso?
Ou prevalecem a lei nacional e os estatutos do clube?

leao revisor disse...

LMAC

E eu faço-te uma pergunta muito simples e de facil resposta para acabar com esta palhaçada que não é mais do que se passa aqui.

Um accionista com 50,1% da SAD manda ou nao manda nela?

nsantos disse...

Leão,

esta questão da limitação dos votos já se fala desde que o FSF quis fazer a reestruturação, portanto não é uma coisa nova.

Existem Sportinguistas que felizmente se interessam por estas coisas, e isso realmente é um problema para esta direcção, por que pensa que pode acenar com 50,1% e já está.

Infelizmente a maioria dos Sportinguistas desconhece esta questão da limitação dos votos e pensa que tendo 50,1% garante maioria, como se vê por aqui.

leao revisor disse...

nsantos

Faço-te a mesma pergunta com 50,1% mandas ou nao mandas na SAD?

MRG disse...

"""Aquilo que aprendi nestes ultimos dias é que o termo accionista maioritário nada deverá valer e se assim for o SCP deveria ter o menor numero de acções possivel"""

Mais uma pérola do Leao Revisor....
Que isso é o que a Direcção quer no segundo passo do Projecto Financeiro só alguns é que não querem acreditar.

Daqui a 5 anos vamos ter o Sporting Clube de Portugal e o Sporting Futebol Clube...wiiii

leao revisor disse...

MRG

Se queres fazer mundo e meio de parvo ao dizer que sendo accionista maioritário nao mandas na SAD é lá contigo.

Se não entendeste o que pretendi dizer, tenho pena. Apenas e só isso.

leao09 disse...

O Sporting tem a maioria da acções, mas não tem a maioria dos direitos de voto, devido ao artigo 13º dos estatutos da SAD.

É difícil de entender?

Não tendo a maioria dos direitos de voto, não está assegurado o controlo das decisões nas Assembleias Gerais da SAD.

JL disse...

Leão Revisor,

"Agora venham os "poetas" dizerem que isto é mentira!"

Seja feita a sua vontade: É mentira. É mentira como tantas outras que já vi escritas aqui.

"Um accionista com 50,1% da SAD manda ou nao manda nela?"

De acordo com as regras estatutárias do SCP, não, não manda.

Para o SCP mandar na SAD, teria que:

- deter directamente via Clube o máximo legal permitido (40%, sendo que hoje em dia detém 16%)

- ter 54,1% do capital da SAD (o que deixava os demais accionistas, mesmo coligados, com apenas 45,9%, e portanto em minoria)

Quanto ao quadro anexo, eu gostava que vocês conseguissem ver a figura que fizeram com o "só para esclarecer" e o "e esta, hein"?

Logo no post anterior, comecei por explicar que o SCP detém, por via directa e indirecta, 68% do capital social da SAD. É isso que o quadro explica.

Mas expliquei ainda as limitações de voto das acções de categoria B, que fazem com que, em VOTOS, as acções da SGPS valham apenas 8,5% dos votos, apesar de valerem 52% do capital social do Clube.

Quanto a: "Aquilo que aprendi nestes ultimos dias é que o termo accionista maioritário nada deverá valer e se assim for o SCP deveria ter o menor numero de acções possivel"

Quando não se sabe mais ou não se quer perceber, é natural que se cheguem a conclusões disparatadas.

Menos disparatada é a conclusão que tanto o LR como o Informador se preparam para votar a favor dum projecto financeiro de grande impacto no Clube, sem conhecerem os seus meandros e sem conhecerem sequer as mentiras da Direcção sobre o ponto em que estamos.

O que não deixa de ser triste.

SL

leao revisor disse...

Leao09

Foi a cassete que vos encomendaram desta vez?

Entao força repitam todos na AG o mesmo.

Que fique claro que para alguns somos a unica empresa no mundo que mesmo sendo o accionista maioritario nao temos o controlo das decisões nas AG da SAD.

Por mim dou este assunto por encerrado.

Amanha é o dia da AG voces ja tem o sentido de voto decidido eu tambem por isso amanha acaba esta palhaçada.

JL disse...

LR,

"Se queres fazer mundo e meio de parvo ao dizer que sendo accionista maioritário nao mandas na SAD é lá contigo."

Acho que, relativamente à Sporting SAD, só é parvo quem acha que o accionista maioritário manda na SAD.

Eu vejo que já percebeu que não tem razão, daí já ter começado com "é contigo" e o "vocês é que sabem tudo, eu não sei nada". Já comento aqui há algum tempo, e as pessoas começam a perceber as reacções umas das outras.

Também sei que NUNCA o vai admitir. No máximo vai dizer: "ah, mas isso não interessa para nada". Está-lhe na massa. Para si, a Direcção do SCP não comete erros, não mente e não passa tudo duma mistificação dum bando de descontentes com tudo.

O SCP joga mal por causa dos árbitros, o passivo é por causa da CML e do Benfica, o project finance miserável que temos é por causa da economia global. É tudo por causa de tudo, menos por culpa das Direcções. E quem tem razão é o LR, porque 90% votaram no Bettencourt.

São maneiras de ver a vida. Volto-lhe é a dizer que até ver, a realidade ainda não mostrou a bondade de se votar Bettencourt. E quando um dos sorrisos que aparece ao lado de JEB nas segundas dos novos Sócios é um atleta olímpico que se transfere em directo para os lampiões afirmando que quer estar num clube com "um projecto", está tudo dito.

Pergunta: quando se fizerem as contas dos Sócios de JEB, o Marco Fortes entra para a estatística?

SL

SL

Anónimo disse...

www.sersporting.org

Anónimo disse...

www.sersporting.org

JL disse...

LR,

Nem de propósito:

"Que fique claro que para alguns somos a unica empresa no mundo que mesmo sendo o accionista maioritario nao temos o controlo das decisões nas AG da SAD."

Continue a negar a realidade. Não somos a única. Mas somos a única que não tem só porque não quer. Se o CLube tivesse 40% do capital da SAD em vez de 16%, a conversa era outra. Mas isso o Franco não quis, ainda ninguém sabe muito bem porquê.

Leia os estatutos, faça as contas, e deixe-se de conversas da "cassete". Ás vezes as pessoas não têm razão. Hoje foi a sua vez. Lide com isso e deixe de amuar.

SL

Dezperado disse...

Gostava só que me tirarem-se uma pequena duvida. O fcporcos detem apenas 40% da SAD certo?

Epá cada um tem a sua opinião e não é pelo que aqui lemos que vamos mudá-la. Fala-se muito nas acções de tipo A e tipo B, mas olhando neste momento para a % de direitos de voto que temos, existe algum accionista ou alguns que juntando-se poderiam ser superiores ao Sporting?
Se por exemplo o Baltazar apesar de ter 11,6 só poder usufruir de 10% de 84% das acções tipo B, certo????

E pondo o caso mais hipotetico para não dizer ridiculo, será que existe vontade de alguma empresa investir milhões na SAD do nosso clube?

Não queremos passar nada para a SAD porque como dizem, assim são os sócios que continuam a mandar, então qual a melhor solução, ficar parado, deixar tudo na mesma???
A passagem da SCS para SAD é assim tão grave, a SAD basicamente tem de viver de transferencia de jogadores, recebendo apenas um fee (se não estou em erro) da SCS. Será que não iria tornar uma SAD mais forte com a receita total das transmissões???
É que se não estou em erro este movimento já foi feito há uns anos, na altura por 2 milhões de contos e depois desfeito no ano a seguir, se bem me lembro.

Põe-se muitas vezes aqui o caso hipotético de os accionistas conseguirem tomar conta da SAD e depois decidirem que vão fazer distribuição de dividendos astronómicos...mas será que os accionistas iriam fazer isso à sua empresa??? Isso era um bom acto de gestão??? Mesmo neste caso hipotetico, será que oas accionistas não iriam querer verbas para investir na equipa no ano seguinte, para terem mais lucro?? Mas não gosto, nem gostaria que este cenário um dia aconteça e sinceramente acredito que não.

Acusam a direcção de dizer que ou é assim ou vamos à falencia, por outro lado quem, e com todo o seu direito está contra, opta pelo mesmo discuros, cenários negros, alguns como até eles sabem hipotéticos demais.

Acho que assim não se vai a lado nenhum. E tenho medo que amanhã, muitos dos sócios votem sim ou não apenas por gostarem ou não do JEB, sem perceberem o que pode realmente acontecer e não apenas pelas conversa que ouvem no café.

leao revisor disse...

JL

Já andas aqui à muito tempo.
Tiveste e continuas a tar contra tudo e todos.
Amanha espero ouvir-te a ridicularizar todos os actuais e antigos dirigentes quanto ao resto mantenho letra por letra o que disse.

Nós mandamos na SAD com 50,1%, digo ainda mais, nós conseguimos mandar na SAD com muito menos!

Quanto ao Marco Fortes, foste ao congresso? Sabes que recomendações foram feitas acerca dos ateltas e funcionarios do SCP serem socios?

Quando um presidente cumpre aquilo que os SÓCIOS pediram em Congresso ainda leva com isto! No minimo foram 2 quotas mais a joia que entraram no clube.

Realmente deve-te doer imenso o JEB ter feito quase 8 mil socios desde que iniciou funções.

Anónimo disse...

Leão revisor,

qual é o critério que o CD utiliza para decidir quais as recomendações do Congresso que deverão ser implementadas?

É só as que lhe dão jeito?

E porque é que já implementaram pelo menos uma recomendação que foi rejeitada pelo Congresso?

É giro que se utilizem as recomendações do Congresso para justificar o injustificável, e só quando dá jeito.

leao revisor disse...

Tive a ler o comunicado da lista ser sporting que diz que vai votar contra ou faz um apelo ao voto contra.

E aqui só pergunto, onde está a coerencia?

5º Feira passada segundo algumas versões dos 4 representantes da lista vencida houve 4 abstenções segundo outras versões houve 3 abstenções e um voto a favor de Margarida Caldeira da Silva.
Ou seja nenhum voto contra e eu pergunto o que mudou de lá para cá?

leao revisor disse...

Anónimo

Deves ter sido o mesmo que andou a colocar o link da lista vencida por isso pergunto.

Angariar sócios pode ser alguma vez alvo de alguma critica?
Qual foi a recomendação que te estás a referir?

JL disse...

Dezperado,

Num contexto em que Joaquim Oliveira e Pedro Baltazar já se queixaram da falta da liquidez da SAD, temo o pior.

Seja como for, em última análise, as questões de fundo são:

- a transmissão da SCS faz-se por quanto? Falou-se em 20 milhões, mas por 65 foi só PARTE dela vendida há 4 anos. Tendo em conta que a SCS compreende basicamente o direito de usar o nome "Sporting Clube de Portugal", 20 milhões é capaz de ser curto, não?

- Onde está a informação por parte da Direcção sobre este assunto?

- Porque mente a Direcção quando diz que o Clube fica com 50,1% do capital e que portanto fica com a maioria dos votos? Não acha preocupante que a Direcção queira fazer passar propostas com base em mentiras?

- Por mais que JEB diga que não faz, parece-me absolutamente imoral pedir aos Sócios que passem mais não sei quantos milhões do Clube para a SAD sem antes haver a decência de explicar o que se fez a TODOS os outros milhões passados para a SAD ao longo dos anos. JEB que não quer investigar as gestões anteriores. Eu percebo-o, tendo em conta que ele fez parte delas. E a si, parece-lhe bem que ele não faça?

Face a tudo isto, responda-me a este caso hipotético:

Eu sou seu gerente de conta. O amigo Dezperado contratou-me porque eu tenho todo um conjunto de credenciais na banca e prometi-lhe que, com algum dinheiro resultante da venda de património seu, o ia pôr auto-sustentado, sem precisar de ir trabalhar de manhã. Passam-se os anos e o amigo Dezperado vai-me dando mais dinheiro porque eu digo-lhe que a CML é uma bandida que não me paga, que a economia entrou em colapso, que a "operação harmónio" não sei quê, que a taxa de juro do BES afinal é um bocado mais alta.

VOu fazendo isto até só lhe restar uma ou duas casas. E agora, digo-lhe assim: Dezperado, passe para cá as duas casas e fique sem nada. Já nem é para lhe dar dinheiro, é mesmo só para não o Dezperado não falir.

Pergunta: Dá-me as 2 casas sem mais nem menos? Não abre uma investigação sobre o que andei a fazer com o seu dinheiro?

É que é isto que a SAD quer fazer: "passem para cá a SCS e a Academia. Não vos dizemos o valor delas, nem o que queremos fazer com elas. Só vos dizemos que estamos à rasca e se não nos dão cá isto, vem cá o BES e o BCP e levam isto tudo".

Isto para si é aceitável? Já sei que me vai perguntar: "e alternativas"?

- Auditoria independente
- Investigação e apuramento de responsabilidade dos gestores com pedidos de indemnização em caso de má gestão;
- Naming do Estádio;
- Renegociação com os bancos

Já viu que nem se negoceia com os bancos? arranja-se só uma solução em que se aumenta a liquidez.

TODA a gente é cliente do seu banco. Renegoceia taxas, spreads, prazos de maturidade, capital mutuado, pagamento de juros e capital. Se não chega a bom porto, vai a outro banco e negoceia até encontrar. TODA a gente faz isto.

O SCP é empregado dos bancos com quem trabalha e age no mercado como se só o BES e o BCP existissem.

E para poderem continuar todos amigos, nós passamos a SCS? Porquê?!

SL

JL disse...

Leão Revisor,

"Nós mandamos na SAD com 50,1%, digo ainda mais, nós conseguimos mandar na SAD com muito menos!"

Quando se lida com gente doente, acaba por se ler coisas destas.

A lei diz que não, os estatutos dizem que não, a matemática diz que não. O leão revisor diz que sim.

Um bocadinho prepotente, não?

Então explique-me lá, que devo ser o o tapado: Se o SCP tem neste momento 24% e os outros, juntos, 32%, como é que mandamos?

SL

Anónimo disse...

Leão revisor,

*** Angariar sócios pode ser alguma vez alvo de alguma critica? ***

Pode, quando aquilo que JEB faz qualquer um faria. O que se espera de JEB, Presidente eleito e profissional a tempo inteiro, apesar de ganhar menos do que o Abel, apesar de não ter ainda a remuneração definida, apesar de já estar a receber "uns adiantamentos", é muito mais.

Pensava que ele era um conceituado gestor, ex-administrador para a área comercial de um grande banco da praça.


*** Qual foi a recomendação que te estás a referir? ***

Cada coisa a seu tempo...

leao revisor disse...

JL

A tua solução é tan tan tan
- Fazer uma auditoria... Upa upa essa foi boa, deve resolver os nossos problemas, no final ficamos com as dividas a 0
- Investigação e apuramento de responsabilidades dos gestores e pedidos de indemnização em caso de ma gestão... A ser provado lá para 2020 (com o funcionamento da justiça) tens o resultado do processo e até lá pedes uma pausa aos bancos... eles esperam nao tenhas duvidas.
- Naming do estadio... Ai se fossem outros a proporem... Mas por acaso gostava "estadio OPWAY"
- Renegociação com os bancos... Esta é a melhor, entao uns estao a tentar fazer isso e os bancos ditaram as suas regras... Mas vão aparecer ai uns GURUS, que vão propor que paguemos o mesmo em mais tempo nao oferecendo nada em troca...
Ai santa paciencia que é preciso ter!

leao revisor disse...

JL
O SCP tem 68% das acções e tu és capaz de dizer que os não manda na SAD e ainda me chamas doente?

Vota contra e que eu saia mais feliz amanha na AG que tu é isso que desejo.

JL disse...

Caro Leão Revisor,

Então não faça nada e não peça nada a ninguém, porque "demora muito tempo".

Gosto no entanto da convicção das suas palavras. Para si, há má gestão, passível de indemnização, demora é demais a provar por isso não vale a pena.

Estádio Opway não me melindra NADA. Eu não sou ressabiado como o caro LR, por isso veria com bons olhos a Opway ou outra qualquer com o nome no EVA, desde que o pagasse bem pago.

A auditoria não visa a entrada de capital, mas visa conferir à SAD transparência e credibilidade, que são coisas de que ela hoje em dia não goza. Num contexto económico como o de hoje em dia, num quadro legal em que a corporate governance e o governo ético, claro e transparente das sociedades comerciais é cada vez mais uma necessidade, a credibilidade e as contas certas são das coisas que mais atraem os investidores.

Imagine que é um investidor e vê tudo o que vai no SCP. Depois pede informações e dão-lhe pouco e o que lhe dão está errado, como faz agora a SAD. Mete o seu dinheiro no SCP? Creio que não.

Quanto à renegociação com os bancos, se o LR acha mesmo que o FSF e o JEB quiseram negociar e foi o Banco que disse: "não, não, ou vem a SCS e a Academia ou nada feito", então tenho uns feijões "mágicos" para lhe vender, porque deve ser ingénuo que chegue para os comprar. Pergunto-lhe eu: e falar com outros bancos, transitar a dívida destes para outros? os seus adorados Presidentes exploraram isso? Ou tem que ser com o Ricciardi senão ele zanga-se e depois o JEB não recebe o "salário" (que ninguém sabe bem quanto é)?

Quanto às maiorias de voto e ao "dominar" a SAD, aguardo, expectante, a sua explicação de como se passa por cima dos estatutos e da matemática. Deve ser um assombro.

SL

JL disse...

Porra, LR,

Eu não o tenho na conta de burro, por isso o LR só pode não querer perceber.

"O SCP tem 68% das acções e tu és capaz de dizer que os não manda na SAD e ainda me chamas doente?"

Uma coisa é capital social, outra é VOTOS!

Os 68% do capital social da SAD que são do SCP valem 24,4% dos votos!!!!

Os outros accionistas, juntos, têm 32% dos votos!

32 e maior que 24! O que é que não consegue perceber?!

SL

MRG disse...

Eu dizia que o Projecto Financeiro seria para aumentar apenas 1.3M€ em custos salariais.
Bettencourt fez o favor de arranjar uma forma mais «bondosa» de dizer o evidente:

""""Uma coisa é aumentarmos um cheirinho, tornarmo-nos um pouco mais competitivos, outra é passar para os 40 milhões. Talvez possamos gastar mais, mas não podemos afectar ao futebol meios que fazem falta à nossa sobrevivência"""

Destaco o "aumentar um cheirinho" e como esse aumento até é TALVEZ...


Entretanto, o I noticia que se está a preparar a passagem do Estádio para a SAD em 2010. Aprovem, aprovem tudo o que os dirigentes «bondosos» querem e depois venham chorar quando estivermos na mesma merda e já nada mais houver para vender.

Anónimo disse...

Este leão revisor é completamente alienado e demente. Foge de toda a argumentação lógico-racional como um miúdo assustado foge de um cão.

João Pedro B disse...

Bom dia a todos,

JL,

Voltando ao caso da Academia, expus ontem em outro blog esse mesmo exemplo, e um tal de João Pedro Silva (o tal da Centúria) diz que na SAD do Sporting não há a hipótese da distribuição dos dividendos pelos accionistas provenientes de uma hipotética venda da Academia, o que me parece estranho, pois não havendo retorno de que serve investir?

Não sei se sou apenas eu que não percebo nada disto ou há para aqui muita história mal contada?

Hugo Malcato disse...

LR,

Depois de um rápido apanhado sobre os comentários realizados, tudo me leva a dizer que não tem realmente certas noções sobre "Votos", "Maiorias", "Vitórias", etc.

Depois dos cenários eleitorais, posso mostrar diversas realidades:

- Sabia que nas legislativas, o PR pode escolher um partido com menos votos para governar?

- Sabia que nas legislativas, os partidos menos votados podem coligar-se e governar em vez dos "vencedores"?

- Sabe porque é que é possível uma "maioria absoluta" sem a maioria simples?

Tudo isto para lhe dizer que existem situações na vida que têm muitas especificidades e que não se podem interpretar como conversa de café e pura intuição - ou mero bloqueio mental, consoante os interesses.

Não estamos a inventar nada, estamos simplesmente a interpretar os estatutos do Sporting. E você o que está a fazer? Está a ser teimoso.

SL

JL disse...

Hugo, mais do que isso, no "caso hipotetico e imaginario se um accionista tivesse 89% das acções, e dois accionista em separado tivessem 6% e 5%" dado pelo LR em jeito de gozo, é mesmo possível que sejam os accionistas minoritários a comandar o sentido de voto num contexto de maioria de simples, senão vejamos:

No pressuposto de que os estatutos desta sociedade imaginária são iguais aos do SCP, i.e. com acções A e B:

O accionista que tem 89% das acções tem acções B. Devido ás limitações de voto destas, ele só tem 8,9% dos votos.

Os accionistas com 5% e 6% têm acções de categoria A, portanto, sem limitações de voto. Juntos, têm 11% dos votos, portanto, votam mais que o accionista com 89%

E esta, hein?

João Pedro B,

Não sei onde é que o JPS foi buscar essa ideia. O que se não se pode fazer é distribuir dividendos com bens da Sociedade sem antes haver AG.

Distribuir dividendos em numerário pelos accionistas, com certeza que a SAD pode fazer. Aliás, fazer lucro e dividi-lo pelos sócios é o propósito e objecto de qualquer sociedade comercial deste mundo

Quanto a esta história dos votos, há uma coisa que é preciso ter bem presente na hora de votar hoje:

O Presidente quer condicionar o sentido de voto dos Sócios, descansando-os com uma MENTIRA. Isto, de per si, é digno da maior censura e reprovação e suscita a óbvia questão: "Se ele me mente nisto que é tão básico, em que mais me mentirá ele?" ou mesmo "PORQUÊ mentir para fazer aprovar algo que é supostamente tão benéfico para o Clube?" Será que uma medida verdadeiramente boa não passa, se explicada com verdade?

A todos os Sportinguistas:

A decisão de provar ou não o plano está eivada de nuances e não é, em abstracto, passível de juízos morais como "é boa" ou "é má".

Em certas condições, EU votaria a favor da passagem.

Mas essas condições não estão resolvidas:

-Informação concludente sobre a estrutura da operação e valores em causa;

- Garantia de sindicância das administrações anteriores, por forma a impedir que se tenha que passar mais património (entenda-se o estádio) no futuro;

-Responsabilização por erros de gestào, caso eles se revelem em sede de auditoria;

- Manutenção da maioria dos votos na SAD do lado do Clube, i.e., 54,1% do capital social, divididos em 40% do SCP e 14,1% da SGPS.

Neste contexto, o plano teria o meu voto.

No contexto que existe, é só dar mais dinheiro a quem já mostrou gerir mal todo o dinheiro que recebe.

Desenganem-se: São 103 anos de história que hoje se decidem, é o passado e o futuro do Clube. E não é lirismo: É que hoje, o direito a usar o nome "Sporting Clube de Portugal" para fins comerciais deixa de ser do Sporting e passa a ser da SAD. Caso assim os Sócios decidam.

A esta AG, até Stromp deve assistir de lá de cima.

SL

SOS Sporting disse...

A entrevista «em campanha» de JEB (visto ele não saber fazer mais nada...) é o reflexo da desorientação que paira naquela cabecinha branca...

Em vez de explicar ao sócios o que quer fazer e porquê, não vem-se vitimizar, e falar em «cheirinho» (deve ser para poder aumentar o p silva e o PB para o ano que vem...), e tornar o PB num herói.

Sinceramente esse senhor que meta o tal «cheirinho» num sitio que eu cá sei!!! Passar mais cheques em branco à «grupeta» que nos colocou nesta situação... Vão todos à merda!!!

SL

ANTI JEB E PB disse...

O JEB mete-me nojo!!!! Hoje vou lá e, se tiver oportunidade, vou dizer-lhe das boas, se não tiver oportunidade de falar com ele, pode ser que tenha possibilidade de lhe dar uns cascudos naquele focinho!!!!!

MORTE AO JEB!!!!!!!!

JMAST disse...

Leão Revisor:

Entraram 8.000 sócios?? Esses "notáveis" pagam as suas cotas??? Ou o Doutor vai ter que ligar-lhes todos os meses para eles pagarem??? E já agora... Quantos sócios ja saíram???

Anónimo disse...

Andam por aqui uns desvairados que só utilizam como argumentos os insultos, o que revela bem quem são.

Quero lembrar, que o artº. 14 dos estatutos da Sporting SAD, diz a certa altura QUE É NECESSÁRIA A UNNANIMIDADE DE VOTOS CORRESPONDENTES DAS ACÇÕES DA CATEGORIA (A) (que só o S.C.P possui) para ser aprovado em assembleia geral da SAD as seguintes matérias:

- a alienação ou oneração a qualquer título de bens que integram o património imobiliário da empresa, etc.etc.


Se é assim, para que é que tem servido todo este debate aqui, pois, como diz o artigo
nº. 14 dos estatutos da SAD, nada poderá ser feito no que diz respeito ao património da empresa, sem os votos do Sporting Clube de Portugal?

Eu não sou especialista nestas coisas, mas parece-me que o artigo nº. 14 é claro como água pura.

Anónimo disse...

Ressalvo a palavra UNANIMIDADE

Hugo Malcato disse...

Caro Anónimo,

Isso não está directamente relacionado com o que aqui estamos a falar.

Esse artigo que refere (e julgo que um mais acima sobre a tipificação das acções) explicam os direitos especiais das acções de tipo A.

Quanto a esse assunto, já muito foi debatido no post anterior. Com esta situação que estamos aqui a debater, estamos a verificar que mesmo que o Sporting tenha direito de veto sobre operações de capital, imobilizado, alterações de estatutos, certo é que alguém pode chegar, coligar-se com outros investidores e decidir o que fazer no comando do futebol do Sporting.

A gestão desportiva não está contemplada nos direitos especiais das acções de Tipo A.

SL

JL disse...

Caro Anónimo,

ter poder de veto sobre isto: "- a alienação ou oneração a qualquer título de bens que integram o património imobiliário da empresa"

é ter controlo da sociedade?

E a afectação de meios ao futebol?

E as distribuições de dividendos?

E o milhar de outras coisas que só o SCP deve poder fazer, mas que os outros accionistas podem impôr ao SCP?

Pelo seu raciocínio, o SCP devia ter uma acção. Como era de categoria A, estava tudo dominado.

Reitero, um dos indicadores mais perversos desta história é a facilidade com que a Direcção mente aos Sócios para ajudar a fazer passar o que pretende.

SL

SL

ANTI JEB E PB disse...

Eu vou lá estar e, para mim, isto hoje é vai e racha!! Vamos e rachamos os cornos aqueles grandes montes de merda!!

Eles têm que começar a ter medo de exercer este tipo de cargos, a menos que tenham a responsabilidade, inteligência e sensatez para o fazer. Basta de merdosos com o JEB que apenas pelo facto de pertencerem áquela corja de merda de tiozinhos, e sem qualquer mérito pode ocupar um cargo de tanto prestígio como o de presidente do SCP. Mais, se este senhor é, verdadeiramente, e o que eu duvido, sportinguista. Então só tem um camiinho, demitir o PB e a seguir demitir-se ele!!!!

Chega de conversa de merda. Desde que esse merdas chegou ao SCP que sempre que abre a boca só sai merda. E em relação ao resto é o que se vê!!! O pior presidente de que tenho memórioa, mesmo atrás do palhacinho do Santana Lopes. Este senhor é um triste!!!!

riga/v-1-boy disse...

so digo isto: nao se esqueçam que ou existe restruturaçao ate ao fim deste mes ou os bancos podem se quiserem fazer mossa. os bancos deram como prazo o fim de outubro para as coisas serem aprovadas(era para ter sido julho , mas com as eleiçoes tudo o mai la se conseguiu dilatar o prazo).


mas isso nao vos interessa pois nao, poranto depois nao se venham queixar se aparecerem noticias menos agradaveis.

é que ja andam ha mais de 2 anos a emperrar as coisas por 2 ou 3 %( se fosse por maioria normal o sim passava sempre e com grande vantagem.

se é um direito serem esclarecidos, mas esquecen-se que quanto mais adiam as coisas pior é

JL disse...

Caro Riga,

de modo que como há pressa, é melhor não esclarecer e votar-se assim numa coisa, só porque sim.

É isso.

SL

João Pedro B disse...

Riga,

Sugiro que leia com atenção, entenderá depois facilmente o porquê de votar NÃO.

http://www.sersporting.org/idealsporting/?m=200910

Em suma, continuar com soluções que se resumem a alienar património para continuar a dar margem a gestões incompetentes sem conhecer sequer os valores da operação, não lhe parece uma boa razão para rejeitar esta trafulhice?

Leão sem Palas disse...

Riga,

Se bem te entendo, como estamos a ser apertados pelos bancos, vamos ficar cheios de medo, vamos borrar as calças e decidir o que eles querem.

Que se lixe o SCP, não é?

Não há pachorra para isto. Se depois das lições que aqui têm levado por parte do JL, MRG e do Hugo Malcato, ainda não perceberam .........

Preocupa-te com o SCP. Esquece os bancos.

SL

ANTI JEB E PB disse...

Riga,

A conclusão que retiro das tuas palavras é: AINDA BEM QUE NÃO SOMOS TODOS CARNEIROS COMO TU!!!!!

QUE SE FODAM OS BANCOS!!! OS RESPONSÁVEIS POR ESTARMOS REFÉNS DELES NÃO SÃO OS SÓCIOS, SÃO QUEM CELEBROU OS CONTRATOS COM ELES, OU SEJA QUEM LÁ ESTÁ. LOGO, A EXISTIREM REPRESÁLIAS AS RESPONSABILIDADES TERÃO QUE SER ASSACADAS A ESSAS PESSOAS!!!!

Leão sem Palas disse...

Riga,

Já pensaste porque razão o JEB não tenta negociar com a CGD, Totta, etc?

Se o BES e o BCP são tão maus.

SL

Hugo Malcato disse...

"poranto depois nao se venham queixar se aparecerem noticias menos agradaveis."

Devo com isso depreender que nos últimos anos, até temos recebido um sem fim de notícias agradáveis?

Leão sem Palas disse...

O que me entristece é que existem sportinguistas que têm o espirito benfiquista.

Esta capacidade que têm para engolir tudo o que um Presidente lhes diz, é umas das caracteristicas dos nossos vizinhos merdosos.

SL

Hugo Malcato disse...

Leão Sem Palas,

Atenção que há uma série de coisas que não são tão banais quanto isso.

O Sporting não tem assim tanta margem de manobra como se possa pensar. Acredito até que o Sporting já tenha batido à porta de outros bancos para ver o se se arranjam outras hipóteses. Mas sabe o que acontece? Muito provavelmente bate com o nariz na porta...

Quer uma analogia? Se eu for a um banco falar com o gerente e pedir um empréstimo para um carro, ele analisa o meu "background" e vê que tive N acidentes e que não tenho um emprego estável, etc. Portanto, não acredita em mim e não me dá liquidez.

Por outro lado, se for lá a minha companheira ou um dos meus pais e disser que o carro é para um deles, e que tem um currículo imaculado, o gerente já pondera com outros olhos.

Moral da história: Se nós que somos sócios já desconfiamos das capacidades de gestão e da visão estratégica dos nossos dirigentes, acham que os bancos não vão ter ainda mais reservas?

E depois lamenta-se que os outros clubes são "ajudados".

Anónimo disse...

"JL disse...

a alienação ou oneração a qualquer título de bens que integram o património imobiliário da empresa"

Não será isto o suficiente para "liquidar" com a teoria daqueles que como você dizem que o Sporting pode ficar sem a Academia se esta for integrada na SAD?

Eu acho que sim!!!
Mas o artº. nº. 14 diz ainda mais.Basta ir à página 73, do site e verificará!

Mas não venha mais defender a ideia que o S.C.P. poderá perder a Academia se os sócios votarem a sua integração da SAD. Lendo o que está escrito no artigo nº. 14 dos estatutos da SAD É SÓ TRETA PARA ENGANAR O INCAUTOS.A prova é que você nem sequer diz que é mentira.Já vem com outra TRETA, ligada aos meios afectados ao futebol, a distribuição dos dividendos ou do controlo da sociedade.Como diz o povo, QUANDO SE QUER MATAR O CÃO DIZ QUE ELE ESTÁ RAIVOSO.No seu caso e de outros, é que você está obcecado com a ideia de "liquidar" o JEB e todos aqueles que poderão vir em seguida, desde que não sejam os seus eleitos.

ANTI JEB E PB disse...

Só não entendo uma coisa e gostava que alguém me esclarecesse. Então este senhor não foi eleito, entre outras estranhas razões, pela sua relação com a Banca?!!?? Então, e sendo isso verdade, porque razão não se consegue apresentar uma alternativa viável na Banca!?!? Mais, se outra das razões para a sua eleições era a sua "suposta" grande credibilidade e idoneidade, não seria isso suficiente para servir como garantia à própria banca?!?

Gostava que me ajudasse a entender isto, por favor!!!

Leão sem Palas disse...

Hugo,

O que eu acho é que o JEB deveria esclarecer esses assuntos (se falou com outras entidades, quais as reais consequências, para onde foi o dinheiro de tantas e tantas transferências, onde está a redução do passivo após a alienação do Alvaláxia, etc).

Se não esclareceu no periodo pré eleitoral deveria de o fazer agora. Faça uma auditoria ás contas e depois logo se vê.

Como já aqui foi referido n vezes, acham correcto dar mais a quem tudo nos tira?

Expliquem estes assuntos todos aos sócios. Depois talvez......

SL

Anónimo disse...

Então Sr. Presidente agora temos que vender jogadores ? Quais ?Vender jogadores treinados por Paulo Bento ? Cada jogo que passa menos valor têm. Deixe-se de tretas e corra com a equipa técnica, só assim poderá valorizar os activos. Estou farto de ouvir falar em orçamentos para aqui e para acolá. O Braga está em primeiro, já venceu Sporting e Porto, será por ter um orçamento mais elevado ?
O Paulo Bento pode ser muito bom treinador mas chegados a este ponto (exibicional e de resultados) só há uma coisa a fazer, afastá-lo, e rápidamente porque qualquer dia estamos a 20 pontos do primeiro lugar. Penso que seria mais dificil afastar 23 jogadores ...
E não se esqueçam de mandar junto o Pedro Barbosa.

Jedi Master Atomic disse...

Mais logo vou votar SIM e passar a pertencer ao grupo dos Sportinguistas que querem acabar com o clube, segundo palavras de alguns iluminados daqui.

Hoje vou-me divertir a ler a raiva de alguns por aqui e não comento mais. Amanhã voltarei a comentar depois deste plano ser aprovado.

JL disse...

Caro anónimo:

Escrevi eu ontem, sobre este tema:

"As acções de categoria A dão direito de veto ao SCP, mas, para além de constituirem uma forma de "golden share" abertamente condenada pela UE e que está em vias de acabar em Portugal, os direitos de veto aplicam-se apenas a certas deliberações da AG da SAD.

Para as restantes, as maiorias estatutárias e aplicáveis nos termos do Código das Sociedades Comerciais aplicam-se na íntegra."

Caro anónimo de inclinação soviete (presumo que seja o mesmo que ontem citou Cunhal no seu comentário), como vê, não deixei de referir o direito de veto que o SCP tem sobre certas matérias, uma delas a venda de património.

Fora das matérias de veto contidas no artigo 14o, que repito, mencionei, quem tem mais votos, decide. E se todos outros se juntarem, quem tem mais votos são eles, e não o SCP.

O Presidente diz que com 50,1% do capital, a maioria de voto está garantida.

Não se pode referir só ás matérias objecto de veto, porque para inviabilizar essas, basta uma acção ser do SCP.

A questão é tão simples quanto isto:

Com o património no CLube: para o venderem, o caro anónimo tem que votar.

Com o património na SAD: para o venderem, ninguém lhe tem que perguntar nada.

Agora pergunto eu: Acredita mesmo que o património que vai para a SAD não é para vender?

Mais simples do que já expliquei, não consigo. Tenho que procurar um ditado popular qualquer sobre direitos de voto e participações sociais, para ver se o anónimo assim vai lá.

SL

Dezperado disse...

Caro JL

Li com atenção a sua resposta e concordo com algumas das observações: Se a SCS vale só 20 milhões, sinceramente não posso dizer que é muito ou pouco porque nunca vi o R&C da SCS. É claro que a direcção tem por obrigação explicar como chegou a este valor.

Mas pegando nos pontos que sugeriu:

"- Auditoria independente"
Concordo, apesar de não ser a solução dos nossos problemas. Apesar que fazer uma auditoria aos ultimos 10 anos da SAD iria demorar quanto tempo, 1, 2 , 3 anos??? quanto custaria uma auditoria desta dimensão???

"- Investigação e apuramento de responsabilidade dos gestores com pedidos de indemnização em caso de má gestão;"
Aqui também se refere ao Sousa Cintra???? Ou será que como nessa altura não haviam contas publicadas era tudo muito transparente????

"- Naming do Estádio;"
Sei que vai ser a solução mais tarde ao mais cedo, com muita pena minha...e se falamos tanto aqui que nos estão a tirar o Sporting, não gostava de ver outro nome no estadio que não seja Sporting, apesar que sei que estou a ser um pouco tradicional nesta matéria.


"- Renegociação com os bancos"
Você diz que toda a gente consegue renegociar, exigir, pedir aos bancos. Agora diga-me sinceramente, acha que uma SAD fraquinha como está a nossa, consegue renegociar o quer que seja???? Ou os bancos vão renegociar só porque sim, sem garantias nenhumas??? Se bem que acredito que esta é a primeira sugestão que se fala sempre, não concordo totalmente com ela. Ou seja, vamos renegociar o què? o alargamento do prazo da dívida? vamos continuar alargar o prazo para levarmos com mais juros durante mais anos???? Sinceramente depende do tipo de renegociação que fala.

E acho que tá na altura, mesmo para os que são contra este projecto de meterem medo aos sócios com a hipotetica (senão ridicula) hipotese de o Sporting ser controlado por outros accionistas. Eu como você, sabemos que isto nunca vai acontecer, e se anda no mercado, sabe muito bem que nenhuma empresa investe milhões numa empresa em que há especie de goldenshares. Será que alguem vai investir milhoes sabendo que por exemplo o Sporting pode vetar qualquer compra ou venda de património, em que qualquer movimento importante iria ter sempre a ultima palavra o Sporting, os accionistas mesmo que conseguissem controlar a gestão do clube nunca iriam conseguir tomar medidas importantes, logo aí deixa de ser apetecido para possiveis investidores. Sejamos serios, tanto para explicar o mal como o bem.

LR, apesar de concordor normalmente consigo, desta vez tenho que discordar, uma empresa pode ter a maioria do capital social e não ter a maioria dos votos. Mas a oposição aponta este item como trunfo para chumbarem uma proposta que sabem muito bem nada tem haver com maiorias ou minorias de voto, fazem-se muito casos hipotéticos, muito fora da realidade do nosso mercado.

ANTI JEB E PB disse...

Jedi Master Atomic,

Tu também deves ser daqueles que era PB forever e agora assobia para o lado não!? Ou pior, eras e aindas és PB forever o que só revela a tua estupidez, aliás como tu próprio comprovas afirmando que vais votar sim, só porque sim!!!!

É pena que palhaços como tu, tenham direito a voto. Por isso é que a democracia é podre!!!!

JL disse...

Caro JMA,

Já que vota sem saber os contornos do plano, peça já para porem em acta que também vota a favor da passagem do Estádio para a SAD.

É que de acordo com a imprensa, essa já está prevista para 2010.

Votar ás cegas por votar ás cegas, sempre poupava tempo.

SL

Filipe disse...

Se fosse a olhar para o que diz a imprensa , o Robinh tava no benfica

Jedi Master Atomic disse...

JL,

Votarei a passagem de tudo para a SAD se for preciso. Todos os activos e passivos, claro.

João Pedro B disse...

Jedi Master Atomic,

Quando ajudar a "passar tudo para a SAD", vai ter que mudar de clube, porque este desaparece e talvez nem seja preciso tanto.

ANTI JEB E PB disse...

Falam dos lampiões serem todos labregos e mentecaptos confesso que, também eu, pensei que assim fosse. Até que tive conhecimento deste blogue e por aqui apareci para trocar impressões com os sportinguistas que aqui aparecem.

Confesso que fiquei muito surpreso com a falta de inteligência, sensatez e discernimento da maioria que para aqui escreve. Hoje, começo a pensar que o nosso clube tem mais labregos que os FDP dos lampioes!!!

João Pedro B disse...

E já agora consegue fundamentar essa "tendência" de passar tudo para a SAD ou é só "porque sim"?

Jedi Master Atomic disse...

João Pedro B,

Ok. Fica anotado.

Jedi Master Atomic disse...

É só porque sim, João Pedro. Porque sou do contra. Tudo o que a oposição disse eu faço o contrario....lol

João Pedro B disse...

Bem me parecia, mas não se esqueça que a venda de património na égide se Soares Franco visava a redução do passivo para os 150.000.000 e um Sporting Europeu...

Jedi Master Atomic disse...

João Pedro,

Obrigado por me lembrares.

André Cruz disse...

Leao Revisor,

Apesar de seres muito teimoso e nunca admitires um erro respeito-te por manteres este blog que nos tem proporcionado tantas trocas de argumentos e tantas discussões sobre o Sporting.

Digo isto sinceramente e sem ponta de ironia, por causa de muitos posts teus e das respostas que se seguem, tenho conseguido me elucidar melhor sobre o futuro do Sporting.

Posto isto queria apenas dizer duas coisas:

- na vida todos cometemos erros e evoluímos. Não há nenhum mal em mudar de opinião ao longo da vida, desde que seja feita com base numa nova maneira de ver as coisas e não apenas com base em interesses pontuais. Sei que ainda não vai ser desta que vais mudar, mas acredita, se amas assim tanto o Sporting como dizes que amas (que eu acredito que sim), mais cedo ou mais tarde irás mudar a tua opinião acerca do que está a ser feito (como eu mudaria a minha caso esta decisão se revelasse por ser a acertada).

- Outra coisa. Acho que já não é segredo nenhum que o Aeroporto Internacional de Lisboa será transferido para Alcochete. Estás consciente do impacto que isso tem no valor dos terrenos? Nós tivemos a "sorte" de termos escolhido esse município para termos os nossos terrenos muito antes de se saber tal facto, quando tudo tinha valores muito diferentes. Foi como termos comprado um terreno abandonado que ninguém queria e de repente descobrirmos que tinha petróleo por baixo. Talvez isso te ajude a perceber um pouco dos motivos extra-futebol e extra-desporto que rodeiam neste momento o Sporting.

Este segundo ponto aliás é uma das respostas às tuas perguntas, sobre o que poderíamos negociar com outros bancos. Acredita (estou por dentro e sei de que falo) que não existe nenhum banco em Portugal que não fizesse tudo ao seu alcance para ficar com aqueles terrenos. Nós (sporting clube e SAD) temos que ser inteligentes e saber defender os NOSSOS interesses (do clube) acima de quaisquer interesses pessoais.

Cumprimentos,

André Cruz

JL disse...

Caro Dezperado,

A auditoria diz respeito à SAD, portanto, no limite, será desde que a SAD foi constituída.

A auditoria não visa dar dinheiro, Visa é mostrar-nos a nós que podemos dar mais dinheiro e activos à SAD sem a preocupação deles serem mal geridos como se suspeita que foram no passado e visa mostrar a investidores que podem lá por o seu dinheiro. É uma questão de transparência. Perante nós e perante os outros.

A responsabilização dos maus gestores é uma inerência lógica do desempenho de funções desta natureza. O contrário é o prototípico "crime sem castigo".

O naming também me chateia, mas é a marcha dos tempos, e é o que se pode vender sem vender nada de material.

SL

Dezperado disse...

JL

É claro que para haver auditoria tinha que ser desde que a SAD iniciou, só dei o exemplo do Sousa Cintra, porque parece que desde que foi criada a SAD é que a gente se enterrou...e podia voltar aos tempos em que ate as casas de banho estavam hipotecadas mas não vou perder tempo.

Mas não me respondeu à minha pergunta, quando tempo iria demorar e quanto custaria fazer uma auditoria dessas??? Sejamos sério, no minino 2, 3 anos (e mesmo assim não sei). Ou seja iriamos estar em banho maria durante dois anos à espera que saisse o relatorio de auditoria para tomarmos uma descisao sobre esta proposta???? Tem de concordar comigo quando digo que isto é impensável.
Gostava mais de ver contas consolidadas da SGPS, aí sim iriamos estar perante o verdadeiro passivo. Mas nem o Sporting, nem os fcporcos, nem os filhos da puta dos lamps (acho que apenas uma vez, quando foram campeões) apresentam, para não deixar os sócios em pânico.


Em relação à responsabilização dos maus gestores, concordo, mas passando para o mundo real, lembra-se assim de repente de algum mau gestor que tenha pago por isso em tribunal???? E não vamos falar em Oliveiras e Costas porque isso teve haver com desvios de dinheiro e aqui estamos apenas a falar em má gestão, maus investimentos, más compras...etc, etc.

Acho que discutimos muito teorias e mais teorias e acções tipo A e acções tipo B, e votos e accionistas, mas espremendo isso tudo, não sai nada de concreto...mas resalvo que isto é apenas a minha opinião!

Saudações leoninas

Sporting até morrer disse...

Meus caros,

Com execepção de alguns que aqui vêem apenas para insultar (os habituais), pude ler aqui e no anterior post informações e pontos de vista que são muito importantes para todos nós que temos poder de decisão.
Foi uma discussão sadia entre sportinguistas, apesar de algumas picardias como seria natural.

Tal como o Dezperado disse, concordo com muito do que é dito pelo LR, mas desta vez não posso concordar em votar em mais passo de um projecto financeiro que me condenado a nunca ser a solução para o Sporting.

Este projecto financeiro iniciou-se há alguns anos atrás com a promessa de revitalizar o Sporting economica e desportivamente, mas cada dia que passa parece ir mais no sentido contrário.

Até alguém me convencer do contrário, o meu voto nesta AG será NÃO.
Este não pode ser o único caminho, arranjem novas soluções.
Se não têm novas soluções, então convoquem-se eleições novamente.

SL

Leão sem Palas disse...

Caro Sporting até Morrer,

Tiro o chapéu aos teus 3 últimos parágrafos.

A diferença entre um ser inteligente e um qualquer Jedi que vota num sentido porque sim é isso mesmo - Ouvir/ler, refelectir e decidir.

SL

IDO disse...

so espero que nao seja outra vez uma mini minoria de bloqueio a emperrar isto outra vez. A maioria dos socios vai votar que sim e a maioria devia chegar.

Ja repararam que a maioria dos blogues é uma super minoria nas votacoes?

Porque sera???

Eu vou votar sim.

Sl

(agora venha o insulto)

Leão sem Palas disse...

Mas o que eu espero é que o Não vença para amanhã ver o que têm a dizer o Jedi, o Riga, o LR e outros que cada vez vão sendo menos.

SL

Jedi Master Atomic disse...

Leão sem Palas,

Podes esperar sentado porque o SIM vai vencer. E aqui estarei para ler a vossa raiva destilada.

IDO disse...

cada vez menos??

Da ultima vez fomos só 90%..

Sl

Leão sem Palas disse...

IDO,

O que quero dizer é que há 3/4 meses os tais dos 10% eram insultados por muita gente. Hoje, aqui neste bloque, se calhar já nem conseguem formar uma equipa de hoquei.

E deixa-me dizer-te mais. JEB teve 90%, não porque esses sócios estivessem com ele. O que se passou foi que muitas pessoas não reconheceram capacidades a PPC e por isso votaram no teu cotonete.

Mas vamos ver se o Sim porque Sim ganha.

SL

JL disse...

Caro IDO,

"A maioria dos socios vai votar que sim e a maioria devia chegar".

A sua revolta contra as leis que regem o país fica registada. Mas como o legislador acha que há decisões que pela sua gravidade, merecem uma maioria que reflicta um consenso alargado entre os votantes, ficamos assim.

"Ja repararam que a maioria dos blogues é uma super minoria nas votacoes?

Porque sera???"

Deve ser porque a rapaziada que vem para aqui ler jornais, relatórios e contas e trocar informação é toda um bando de otários que não percebem nada disto.

Quem lê só A Bola e as entrevistas do JEB com ele a chorar e a pedir a aprovação do plano para ele poder gastar um "cheirinho" mais é que está mais a par.

SL

JL disse...

Caro IDO,

Realmente a maioria de 90% é um número expressivo.

Mais expressivo só o passivo.

Ah, e 10 pontos de distância com 7 jornadas jogadas, também é um número expressivo.

Parabéns, a maioria realmente estava coberta de razão.

SL

JL disse...

JMA,

Infelizmente, não me custa a crer que o "sim" vai ganhar. JEB fez bem as coisas e ameaçou com os Bancos, com o atraso em relação aos lampiões e até com a competitividade do plantel (deve ser 1.3M que ele vai aumentar de investimento salarial que melhorar tudo).

Espere sentado também por a SCS na SAD resolver alguma coisa.

JEB vai acabar com o CLube. E depois eu passo por cá para lhe perguntar se está contente.

SL

MRG disse...

Eu gosto muito do histórico...

Ora quando falei dos custos salariais de 25M€, que iriam ser fixados com este Projecto Financeiro, o leao revisor saiu-se com um """Nem tu acreditas nisso"""

Mas vide aqui: http://fontesegurascp.blogspot.com/2009/01/eleies-2009.html

"""[...]e a possibilidade de os custos de pessoal no futebol aumentarem até aos 25 milhões de euros época."""

Quanto à preocupação de esvaziamento do Clube das suas fontes de financiamento, o leao revisor parece que perdeu qualquer receio: http://fontesegurascp.blogspot.com/2008/10/dias-da-cunha.html

"""Mas existe uma coisa na qual, a minha preocupação é igual á dele, a direcção pretende passar para a SAD, a academia, o estádio, os direitos TV, ficando o Sporting clube sem nada de real valor, ou seja ficamos com aquilo que dá prejuízo, as modalidades “amadoras”."""

Gostava é de saber como acabaram essas suas preocupações....

Leão sem Palas disse...

MRG,

Aperta com ele.

A mim parece-me é que não vais ter resposta. O LR deve estar a receber acompanhamento psicológico.

Se não está vai estar, depois de ler este teu post.

Mas, á imagem dos IDOs, Jedis, Rigas, também o LR vota sim porque sim. Têm medo dos senhores dos bancos que são muito maus e tal.

Chiça e gozava eu com os lampiões. Vou mas é pedir desculpa aos meus amigos do slb, porque afinal há sportinguista parecidos com eles.

SL

SOS Sporting disse...

Hahahahahaha...

Esse «tesourinho deprimente» está muito bom!!!

Mas o LR já nos habituou a esse tipo de contradições!!! Só vale a pena o esforço de desenterrar essas contradições pelas gargalhadas que damos a meio do dia!!!

Ainda me lembro tão bem que em Junho a equipa só precisava de reforços do meio campo para a frente... e o super-entendido-do-futebol 2 meses depois já 'percebia' que precisavamos de laterais, central, etc, etc, etc...

Enfim, desde que seja pelo amor ao clube, torna-se (dentro dos limites possíveis) comicamente aceitável!

SL

Anónimo disse...

PAULO BENTO RUA!!!!

João Pedro B disse...

O que é realmente preocupante é haver pessoas (com tendência para o "porque sim") cuja inteligência (ou falta dela) não lhes permite ter consciência do que dizem e dos actos que cometem, infelizmente quem tem pago é sempre o mesmo, o clube.

MRG disse...

Atenção que faço a resalva, e fiz questão de colocar os links dos posts, que a primeira citação não é da autoria do Leao Revisor, mas sim do Informador.

Esqueci-me de fazer a ressalva de que aparentemente o Informador também anda a lavrar no mesmo erro que eu e a CMVM. Só o leao revisor é que continua a achar que o Projecto Financeiro vai aumentar muitos milhões para o futebol, quando o próprio Bettencourt diz que é "talvez" "um cheirinho" e que ainda não fez as contas de quanto vai ser esse cheirinho.

Quanto à segunda citação, essa sim é mesmo do Leao Revisor

Anónimo disse...

QUEM SÃO OS FUNDADORES DO SITE? QUE LIGAÇÃO TÊM COM O SPORTING? (COM A PUMA JA SE PERCEBEU QUE TEM UMA VEZ QUE AQUI COLOCAM OS EQUIPAMENTOS ANTES DO TEMPO) ESTES SENHORES SERÃO MESMO SPORTINGUISTAS?

MRG disse...

Em Fevereiro de 2006 foi assim: http://estadio2.no.sapo.pt/roquette8.jpg

Hoje a história volta-se a repetir...o problema é que os bens que se podem vender estão a acabar.

E depois? Depois o último apaga a luz e fecha a porta...

João Pedro B disse...

o LR nem pia, presumo que esteja na hora do "report" de búfaria diário ao boss.

Leão sem Palas disse...

João Pedro B,

O homem deve estar ocupado, de lenço á cabeça, a arrumar as cadeiras para a AG.

O Riga e o IDO ainda o foi ajudar mas há muito serviço para fazer.

SL

Dezperado disse...

Epá acho que cada um deve votar em consciencia do que acha melhor para o Sporting. Mas há aqui alguns comentários que também me fazem confusão. Dizem que muitos vão votar sim, só porque sim, porque não percebem nada do que vão votar....e será que também não existem os do contra que vão votar não só porque não gostam do penteado do JEB.

Sinceramente não gosto de apelidar nem de minoria de bloqueio, nem de 10%, nem de nada...mas também não percebo o porquê dos que vão votar a favor serem logo rotulados de ignorantes. Porque basta ler os comentários aqui, para perceber que uns dos que votam "não", percebem a proposta, outros não percebem nada, apenas pegam em frases que vão lendo para assim defenderem o "não".

Acusam o JEB de chantagear com os bancos, mas usam o cenário do "qualquer dia ta tudo na SAD e isso é o fim do Sporting"...será que isto faz sentido???? Será que alguem percebe a barbaridade de que está a dizer???? Mesmo hipoteticamente se tudo fosse passado para a SAD, iriamos acabar porquê??? Porque vinha aí um bicho papão e comprava o Sporting?? Bem devem haver aí muitas empresas cheias de milhões, prontihos para deitar fora... ehehe, epá deixem-se de brincadeiras, que o assunto é sério demais para isso.

Quem for do contra pelo menos mostre tudo e não fale só da parte que interessa.

Eu vou votar a favor e não vou votar só porque sim, vou votar porque acho uma boa solução para andarmos para a frente.
E quero dizer aqui a quem está indeciso que apesar de haver argumentos validos do contra, não acreditem em tudo o que aqui leêm.

Isto não tem de ser uma guerrilha entre os a favor e os contra, nem precisamos de estar aqui a insultar-nos uns aos outros, porque somos todos do Sporting, apenas com ideias diferentes, o que em democracia é saudável...

E não querendo fazer de advogado do LR, criticam tanto e tanto, e juntam-se para criticar mais e mais...e acusam de nunca ter admitido que se enganou...e agora pergunto eu, e os outros já algumas vez admitiram aqui que se enganaram???? epá se calhar saltei algum comentário e não vi.

João Pedro B disse...

Quantas vezes será preciso repetir os mesmos argumentos ?

leao revisor disse...

Joao Pedro B

Nunca em comentário meu, fiz refencia ao seu trabalho ou ao seu caracter por isso agradecia que mantivesse o mesmo nivel, porque se o quiser baixar, nao me chateia nada pode é nao ser agradavel para os demais leitores.

Quanto ao que foi dito, e depois de eu ter dito que mais nada tinha a acrescentar só reafirmo uma coisa:
Se estão tao convencidos do que defendem, tão seguros das vossas opiniões, peçam a palavra ao PMAG e argumentem de tal forma que os visados não tenham forma de fugir ao ridiculo.

Luis Ramos disse...

Olá boa tarde!!

Sou sócio efectivo com mais de um ano, tenho direito a votar na AG de hoje?

E alguém me consegue explicar como é que se vai desenrolar a mesma?

Obrigado e Saudações Leoninas

Hugo Malcato disse...

Dezperado,

Em primeiro lugar, fui um dos acusados de "mentiroso" e mesmo consciente da razão com que estava munido, fiz questão que admitiria se estivesse errado. Até agora, não houve um único argumento ou comentário que me fizesse admitir um erro.

Por último, não sou capaz de votar a favor de uma medida cujos contornos não são transparentes. E como diz o João Pedro B, creio que não vale a pena repetir os argumentos.

Nada contra as VMOC's e a possível validade da operação, no entanto, tenho N razões para não confiar nestes dirigentes.

SL

João Pedro B disse...

LR,

Já que fala em "nível" se quiser eu coloco aqui a resposta que me deu a um email quando houve por aqui alguém a fazer passar-se pela sua pessoa.
Mas tem razão, talvez seja chato para os demais leitores.

Jedi Master Atomic disse...

Dezperado,

"Dizem que muitos vão votar sim, só porque sim, porque não percebem nada do que vão votar....e será que também não existem os do contra que vão votar não só porque não gostam do penteado do JEB."

Shhhh...não digas isso. Isso é uma coisa que não acontece. Os "NoMen" fazem parte do grupo dos que não erram e raramente têm duvidas. São uma raça superior, tal como era o Ku Klux Klan, por exemplo.

leao revisor disse...

Joao Pedro B

Se acha que é igual voce questionar o meu caracter pelas opiniões que eu tenho, em comparação com uma pessoa que se fez passar por mim, assinando comentarios em meu nome, ofendendo as pessoas...

Fica ao critério de cada um entao.

João Pedro B disse...

Você realmente é algo sem par,

Se eu enviei o email para o seu endereço e a resposta apareceu aqui, como é que era possível mais alguém saber?

Se não se lembra, eu apenas propus que moderasse os comentários, lembra-se para onde me mandou?

Penso que quanto a "nível" estamos conversados.

leao revisor disse...

Joao Pedro B

O blog recebeu um email seu (presumo que seja Joao Pedro Borralho) e se for esse o email que está a falar, nem resposta recebeu por isso reveja lá o que está a dizer.

João Pedro B disse...

Ainda bem que confirma o que eu disse, a resposta foi dada aqui, quer que eu a cite?

Luis Ramos disse...

Boas,

Alguém me consegue dizer se tenho direito a voto sendo sócio efectivo há mais de um ano!?

E, normalmente, a que horas é que acham que será a votação, é que eu trabalho até ás 10:00.

Obrigado

leao revisor disse...

Joao Pedro B

Eu confirmo que recebi um email seu, não confirmo que o ofendi.

leao revisor disse...

Luis

Podes

Luis Ramos disse...

Leão Revisor,

Obrigado pela info, só mais uma coisa, a que horas achas que será a votação?!

João Pedro B disse...

Está por acaso a sugerir que pessoas que se fizeram passar por si tem acesso ao email do Blog?

Já percebi onde quer chegar, mas desiluda-se que eu não desço a esse nível.

Não deixa de ser engraçado o LR falar em "carácter", já deve ter reparado que eu pelo menos sou daqueles que assina com o nome, já você deve chamar-se "Leão Revisor".

leao revisor disse...

Luis

Conforme os inscritos para falar mas a AG deve terminar lá para as 1h ou 2h da manha.

Joao Pedro B

Eu nao tou a sugerir nada, o que tenho a certeza é que nao lhe respondi ao email e aqui na caixa de comentarios tambem nao o ofendi.

João Pedro B disse...

Vou repetir mais uma vez (posso repetir as que quiser).

Se eu enviei o email para o seu endereço (ou do BLOG) e a resposta apareceu aqui, como é que era possível mais alguém saber?

leao revisor disse...

Joao Pedro B

Voce disse que deveriamos moderar os comentarios no blog, o que pode ter acontecido é terem feito a mesma sugestão aqui na caixa de comentarios, mas ninguem o ia ofender por uma sugestão dessas.

Basta só pensar um pouco que nunca ofendi ninguem por me chamarem vendido e coisas do genero ia ofender por alguem me sugerir que modere os comentarios.

João Pedro B disse...

Essa "hipótese" agora é conveniente não há duvida

JL disse...

Senhores,

Hoje é dia de AG. Estamo-nos a desviar do assunto.

João Pedro e LR, há pilhérias que não vale a pena alimentar. As pessoas ás vezes exaltam-se e esquecem-se que do SCP somos todos e que, via net, não há como ter antipatias pessoais, apenas virtuais e ideológicas.

Sugiro que nos quedemos na discussão da AG, que isso é sim é de importância extrema.

SL

leao revisor disse...

Joao Pedro B

Olha pensa o que entenderes.

Por mim é igual.

MRG disse...

O que eu gostava era de saber de quanto é que é o "cheirinho" de aumento que "TALVEZ" possa ocorrer.

Mas se o próprio Bettencourt afirma que essas contas ainda não foram feitas, então, não me parece que vá ficar a saber.

leao revisor disse...

JL

Faço-te uma pergunta que já fiz ao Nuno Mourão.
E todos sabemos que eu voto a favor e tu e ele contra mas nao é isso que me interessa neste momento.

Ontem a lista sersporting emitiu um comunicado, tudo o que saia de lá assumo que seja "oficial", dessa lista a "fazer campanha" pelo NÂO (com todo o direito).

A minha questão reside no facto que os 4 elementos dessa lista no conselho leonino, que deveriam assumir as posições da lista que integram, visto que para isso foram eleitos, NENHUM votou contra.

Em que ficamos?

João Pedro B disse...

E se o mandassem a si para o tal sitio, você pensaria o quê?

Anónimo disse...

Eu digo que estão a assassinar o SCP, desportiva e financeiramente!!!

Que este presidente, equipa directiva e equipa técnica são, manifestamente, incompetentes e que, em condições normais, nenhum deles passaria do periodo experimental!!!

E já agora, têm acompanhado o caso do Ibrahim Rabiu?!?!? Já sei, não presta, é fraquinho, por isso membros desta direcção concordaram em comprá-lo por quase um milhao de euros, aliás se ele fosse bom nem sequer seria comrado. Agora, vai sair a custo zero!!!! Só espero que vá para o Porto ou para os SlBosta e nos marque um porradão de golos!!!!

SL

leao revisor disse...

Anónimo

Rabiu vai para aonde?

Pelo menos até à época 2010/2011 será jogador do SCP.

JL disse...

Acho piada a ser fundamental aprovar o plano para podermos investir mais no futebol, embora não saiba bem quanto mais, porque as contas ainda não estão feitas.

Então, de certeza que é fundamental? Como é que o Presidente pode justificar que não investe no plantel porque o plano não está feito, se não se sabe QUE investimento no futebol é que o plano permitiria?

E se depois das contas feitas, não permitir nenhum? Lá foram os Sportinguistas aprovar o plano, alarmados com o dobre a finados de JEB: "sem plano não há equipa competitiva".

É a desfaçatez ao mais alto nível: Não sei se isto que quero aprovar tem influência no que vos interessa, mas como é a única maneira de vocês aprovarem, eu digo que sim.

Uma pérola final, hoje no pasquim nojento:

"Pasquim Nojento - É um mau acto de gestão ter empenhado os direitos televisivos até tão tarde?
JEB - Mas aí estamos iguais a quaisquer outros."

Os actos de gestão não são bons ou maus pelos seus méritos ou deméritos. Não temos que ser melhores, ou sequer bons. Basta não sermos mais ursos que os outros.

A cultura de excelência do SCP em 2 frases. COrtesia do Projecto.

SL

leao revisor disse...

"O serviço da Dívida é o conjunto de responsabilidades do Grupo perante os Bancos, que inclui amortização de capital, respectivos juros e comissões associadas aos financiamentos.

A reestruturação proposta permitirá relativamente à situação actual e até 30/06/2012, a diminuição dos montantes exigidos a título de amortização de capital e pagamento de juros, actualmente de 175 milhões de euros, para 109 milhões de euros, o que se traduzirá numa poupança de 66 milhões de euros.

Acresce ainda uma redução de taxa de juro efectiva correspondente a 25%, bem como uma redução, a título de comissões bancárias, de 300.000 euros/ano para 100.000 euros /ano"

Isto é assinado por um JP no site de apoio do SCP do Nuno Mourão.

Alguem com fortes conhecimentos financeiros me esclareça sobre isto.

leao revisor disse...

JL

Mais uma pergunta, os direitos TV estão hipotecados até 2018 como se dizia ou até 2013 segundo já ouvi recentemente?

leao revisor disse...

Vendidos e não hipotecados

JL disse...

LR,

O Ser Sporting não é a Coreia do Norte nem o Partido Comunista, os seus membros votam o que querem e ninguém os manda votar nada, como é óbvio.

Se o Ser Sporting fossem quatro pessoas, era realmente indicador de alguma esquizofrenia. Mas não é, são mais umas quantas.

Acho que a sua pergunta revela a grande clivagem entre mentalidades:

O LR apoia JEB e votou nele. FAzendo-o, aparentemente assumiu o ónus de aprovar tudo o que ele diga, faça ou proponha.

O Ser Sporting é diferente, felizmente (se me permite). O Movimento tem uma posição, as 4 pessoas que estão no Conselho Leonino podem ter outra. Chama-se liberdade de Opinião e é bem vinda aqui por estas bandas.

Se o que tem a apontar aos argumentos expendidos no Ser Sporting, fico feliz. Não tem grande coisa.

SL

Anónimo disse...

"JL disse...
Fora das matérias de veto contidas no artigo 14o, que repito, mencionei, quem tem mais votos, decide. E se todos outros se juntarem, quem tem mais votos são eles, e não o SCP."


Diz o ditado QUE SE APANHA MAIS DEPRESSA UM MENTIROSO QUE UM COXO. E é bem verdade!
MAS FORA DAS MATÉRIAS DE VETO CONTIDAS NO ARTº. 14 não está a Academia? Se é assim que diz o artigo e que você confirma, para que é que continua com a MENTIRA que se a Academia passar para a SAD pode no futuro ser vendida pelos accionistas? Com a autorização de quem? De uma direcção do Sporting? Só por má-fé é que isso pode ser afirmado e mesmo se acontecesse, concerteza que o negócio poderia ser contestado nos tribunais e o negócio desfeito.

Anónimo disse...

Ressalvo:MAS DENTRO DAS MATERIAS CONTIDAS NO ARTIGO

leao revisor disse...

JL

Parece-me estranho apenas é que os 4 melhores classificados de uma lista para o conselho leonino, tenham os 4 opiniao diferente que a esmagadora maioria dos socios que votaram nessa mesma lista.

Mas pronto foi apenas coincidencia.

Sportinguista disse...

Passei a ser vosso seguidor aconselho agora a visitar: http://sportingatmorrer.blogspot.com/

MRG disse...

Se vamos entrar numa de questionar os conselheiros leoninos, eu gostava de saber qual é actual posição de Vasco Lourenço. Isto porque das eleições afirmou de viva voz que discordava totalmente da passagem da Academia para a SAD e que confiava em Bettencourt que tal não iria acontecer.

No entanto, Bettencourt quer mesmo a Academia na SAd e nunca mais se ouviu nada do conselheiro.

JL disse...

Caro Anónimo,

"Só por má-fé é que isso pode ser afirmado e mesmo se acontecesse, concerteza que o negócio poderia ser contestado nos tribunais e o negócio desfeito."

Se o SCP aprovar a venda da Academia, a Academia vende-se. E depois da Academia vendida, se os outros Sócios quiserem dividir o produto dela entre os Sócios em vez de o investirem na SAD, também podem fazer, e o SCP não pode fazer nada quanto a isso.

É isto que digo e isto é verdade.

"Só por má-fé é que isso pode ser afirmado e mesmo se acontecesse, concerteza que o negócio poderia ser contestado nos tribunais e o negócio desfeito."

Mas afinal: pode acontecer, ou não pode acontecer? Mas não era MENTIRA? (garrafal, como gosta de escrever, como se estivesse aos berros).

Se o SCP aprovar, o negócio pode ser contestado nos tribunais e desfeito com base em quê? No parecer jurídico do caro anónimo?

Já percebi qual é o seu problema: É não perceber grande coisa sobre nenhuma coisa. De caminho, percebi também o meu: é dar-lhe conversa.

Quer discutir comigo, apresente argumentos, que é o que eu faço. "concerteza que pode ser contestado e desfeito" comigo não pega.

Quer continuar a dizer que o que escrevo é mentira, continue. Vejo com agrado mas um pouco de vergonha, também, que a um tontinho do seu calibre, só eu é que vou dando atenção.

SL

João Pedro B disse...

Algo que ainda não entendi bem, afinal a Academia já passou ou não para a SAD, se não me engano, era uma das alinhas do ponto único da AG em Maio.
Já li em qualquer lado que não teria havido necessidade de votação para que tal sucedesse. Isto é verdade?

FMota disse...

JL

Tu és um licenciado no desemprego, ou um empregado pouco sério que "mata" as horas de trabalho a escrever coisas lindas em blogs? Não é que eu tenha nada a ver com isso mas acho que respondes a tudo e todos de forma um pouco arrogante e por vezes raivosa. Como em tudo na vida existem opiniões diferentes. E tu próprio reclamas isso. Mas na tua resposta denoto um ódio zombeteiro muito grande pelos responsáveis do SCP aprovados por maioria absoluta. Aí não houve votos tipo A ou tipo B que te valessem. Atenção que eu não estou totalmente de acordo com o JEB. Nem estou completamente de acordo contigo. Só acho que como pessoa idónea que dizes (e por vezes pareces)ser, todos nós merecíamos que tu (pelos conhecimentos que pareces ter) pudesses elucidar-nos com a tua opinião mas sem esse lado intolerante e bastante tendencioso, sem tentares 1.º perceber o que os outros pretendem com as suas ideias. Podias mostrar os "contras" que existem no projecto, mas de certeza que também existem "PRÓS", mesmo que tu não os queiras ver.

Eu logo estarei na AG, e sinceramente estou inclinado a votar NÃO. Mas 1.º vou ouvir, reflectir e analisar e não vou "deitar a baixo" aqueles que pensam diferente de mim.

Haja educação intelectual.

SL

Anónimo disse...

"JL disse..."



Mais uma vez ele não responde à questão que lhe foi posta e preferiu virar a conversa para outro tema, chamando-me tontinho.

Desta vez o rapaz não começou por coisa mais grave!Só me chama tontinho! É a prova que as lições de boa educação que lhe tenho dado estão a fazer efeito.Espero que continue nessa direcção e deixe de ser arrogante e que evite de dar certificados de ignorância àqueles que discordam da sua opinião.


Volto a afirmar que o artº. 14 dos estatutos da SAD protege os bens imobiliários (ex:a Academia) de serem vendidos pelos outros accionistas, contra a vontade do S.C.P. e aqui ainda ninguém disse que não é verdade, embora já apareça este individuo a duvidar da honestidade desta ou das futuras direcções do Clube. Quando se está de má-fé diante de alguém, encontra-se-lhe sempre defeitos.

Leão sem Palas disse...

Caro Anónimo,

A conversa não é comigo mas realmente é preciso ter paciência.

O JL escreveu

"Se o SCP aprovar a venda da Academia, a Academia vende-se. E depois da Academia vendida, se os outros Sócios quiserem dividir o produto dela entre os Sócios em vez de o investirem na SAD, também podem fazer, e o SCP não pode fazer nada quanto a isso."

O que é que tu não entendes?

Chiça que é demais.

MRG disse...

“…a aprovação das propostas que serão apresentadas aos sócios é uma condição necessária para o futuro do Sporting. Ainda assim, pode não ser suficiente.

Venha daí a passagem do Estádio...e depois passe-se...oh wait...

Depois fechem a porta...

JL disse...

João Pedro,

A Academia é do Sporting Clube de Portugal, não passou para lado nenhum.

A Direcção é que apareceu com a teoria peregrina de que afinal a Academia e os VMOCs não precisam de maioria qualificada (ver as parangonas aqui):

http://www.record.xl.pt/noticia.aspx?id=cd13eec6-8b28-40f0-bdb9-ba67fd2fdac5&idCanal=00000024-0000-0000-0000-000000000024

A tese da Direcção é engraçada:

A passagem da SCS é passagem de património, que estatutariamente carece de maioria de dois terços.

A passagem da Academia também é passagem de património, mas essa, diz a Direcção (sem explicar) já só carece de maioria simples. É óbvio que isto é falso. É a alienação de direito sobre bem imóvel, portanto, exige-se dois terços.

Já a emissão de VMOCs constitui um aumento de capital de facto, diferido no tempo, dado que, no seu periodo de maturação, os VMOC convertem-se em participações sociais, o que consubstancia uma "alienação de participação social" do Clube, o que exige maioria de dois terços.

Acresce a este festival de anti-juridicidade que NENHUMA destas duas propostas consta como aprovada das Actas das AGs.

Não sei como é que a SAD pensa dar a volta a isto, mas eles que emitam os VMOCs e passem a Academia para a SAD, que depois logo recebem uma cartinha no correio.

SL

Dezperado disse...

JL

"Se o SCP aprovar a venda da Academia, a Academia vende-se. E depois da Academia vendida, se os outros Sócios quiserem dividir o produto dela entre os Sócios em vez de o investirem na SAD, também podem fazer, e o SCP não pode fazer nada quanto a isso."

Posso contestar esta afirmação??? e gostava de uma resposta sua:

Se a Academia passar para a SAD, o Sporting segundo o artigo que se fala, o 14 (ontem discutiu-se o 13, hoje o 14), apenas a direcção do Sporting decide se vende ou não sem ter de consultar os sócios certo?

Agora diga-me com que objectivo o Sporting iria autorizar a venda de um dos maiores geradores de receitas que nós temos, além de ser uma das melhores do mundo. Bem se me disser que apesar de não gostar do JEB, ele está lá para acabar com o Sporting, apesar de não concordar, aceito e respeito a sua decisão, caso contrário não percebo para que criar situações mais que hipotéticas, que só servem para baralhar quem ainda está indeciso.

Porque também poderia vir aqui dizer que se o plano não for aprovado, também vamos andar em banho maria mais uns meses, a continuar a pagar juros altissimos porque a nossa SAD está fraquinha e não tem espaço para qualquer tipo de renegociação.
É que já andamos há 3 anos nisto... mas acho que não é um argumento para os que votam sim, usarem...

Mas não por isto que vou votar sim, voto sim, porque não tenho tanto medo do bicho papão que vem comprar o Sporting e quiça destrui-lo...

JL disse...

Caro FMota,

Começar por duvidar da minha seriedade profissional não é bom princípio para quem pugna por educação, intelectual ou de outra sorte.

Felizmente estou empregado, e a abundância de comentários hoje deve-se a hoje ser um dia especial, com grandes implicações para o Clube e estar de férias, direito que, pese a minha "arrogância" e "intolerância" julgo ainda me assistir.

É verdade que tenho uma opinião tendenciosa, até porque pertenço a um movimento com uma linha de actuação e inclinação em quase tudo diametralmente opostas à desta Direcção. Só peca por tendencioso quem tem o dever de ser imparcial. Não é o meu caso.

Se ler o que escrevo acima, verá que não voto não só por pirraça ou porque não gosto do Presidente. Escrevi-o com as letras todas:

"A decisão de provar ou não o plano está eivada de nuances e não é, em abstracto, passível de juízos morais como "é boa" ou "é má".

Em certas condições, EU votaria a favor da passagem."

Mesmo sendo tendencioso, vejo as coisas pelo que elas são. Repito, nas condições certas, votaria a favor do plano.

Mas estas são as erradas. Premissas falsas, pouca informação disponível, demasiada vontade de não apurar responsabilidades por esta ser a enésima vez que o Clube passa património para a SAD sem se cumprirem as promessas feitas pela Direcção e a desculpa de que sem o plano o futebol estagna, mas depois sem explicar o impacto do plano no futebol.

Veja bem que até uma informação como o valor de transmissão do bem é coisa que não está definida.

Estas não são bases para uma discussão séria sobre o Plano, estas são bases de alarmismo desenhadas para aprovar à terceira o que já por duas vezes se chumbou.

E nestas condições, o "não" é, na minha opinião, o único voto que, no mínimo, obriga a que isto seja bem explicado e discutido antes de ser aprovado.

Acresce a isto a questão da falta de domínio dos direitos de voto na SAD por parte do SCP. Há quem supere isso confiando que Direcção não aprova a venda da Academia (caso ela passe para a SAD) e não aprova nada que possa prejudicar o Clube.

Quem confia, fá-lo, na minha opinião, esquecendo que já antes confiou, ao passar o património desportivo e não desportivo para a SAD, que o vendeu sem disso tirar benefício ao nível dos activos, da equipa de futebol ou sequer de abatimento do passivo.

Nesta Direcção, eu não confio. E como tal, não voto que lhes seja dada uma das poucas valenças patrimoniais que restam ao Clube.

É a minha opinião. O que isto tem de prepotente, diga-me o caro FMota. Se sem me conhecer, sabe como passo o meu período laboral, imagino que tenha poderes mediúnicos para nos dar mais respostas.

SL

JL disse...

Dezperado,

Primeiro, acho que não contestou a veracidade do que escrevi, apenas questionou porque motivo é que tal aconteceria.

A Academia é o exemplo lapidar do património que a SAD vende sem piscar os olhos, até porque está perto do Novo Aeroporto e os terrenos onde se encontra ameaçam decuplicar em valor.

Em abstracto, isto não me aborrece. Se se vender uma por dinheiro que chegue para fazer 5 ou 6, não é mau negócio.

A questão é que depois da Academia se transformar em dinheiro, muito dinheiro, os outros Sócios, que juntos mandam mais que o SCP, podem-se lembrar que estão nisto para ganhar dinheiro e forçarem uma distribuição de lucros.

Moral da história: o risco de se vender a Academia para dar dinheiro ao Oliveira e ao Baltazar existe.

Mas se não gosta deste cenário, eu dou-lhe outro: gosta dum contexto em que o dono da empresa que compra os direitos de televisão ao SCP tem margem de manobra para, com outros accionistas, dificultar a gestão da SAD ao Sporting?

Acha que isso, na hora de renegociar direitos de televisão nos dá mais margem negocial a ele ou a nós?

Isto são tudo hipóteses. O que me assusta é a possibilidade de se tornarem reais.

SL

João Pedro B disse...

Na eventualidade da Academia passar para a SAD, tal operação não teria de ser comunicada á CMVM?

Anónimo disse...

Eu não percebo uma coisa, e gostava que me elucidassem.

Qual o problema de vender a academia, antes da academia já havia Futre, Figo, Simão, Cristiano Ronaldo entre outros, o Real Madrid vendeu há uns anos atrás a Cidade Desportiva para pagar dívidas e não foi por isso que deixou de ser um Tuburão. Se nos derem muito dinheiro pela academia qual o mal de vender e fazer outra desde que se lucre com isso? Fala-se muito na academia mas a formação do Sporting depende da gente que faz a academia, o real valor da formação do Sporting não está num bem material de betão mas sim em exemplos como o Sr. Aurélio Pereira.

Pedro disse...

O que temia aconteceu. Parabéns aos que aprovaram o projecto. Para mim, o Sporting Clube de Portugal tal como o conheço está mais que moribundo...

O problema de pertencer a uma minoria informada é que vou sofrer com os erros dos outros...

Mais uma vez parabéns e espero que não se arrependam.

Até uma próxima

Pedro - Sporting sempre

leao09 disse...

A guerra ainda não acabou.
Existem outras formas de luta.

leao revisor disse...

Leao09

Explica lá o que queres dizer com isso.