sexta-feira, 3 de fevereiro de 2012

Presumo que seja assim...

Antes de falar sobre qual será a solução apresentada para tentar resolver o problema financeiro do clube, digo que existem muitos doentes no SCP. Custa-me a acreditar que pessoas que passaram 3 anos (no mínimo) a gritar por uma auditoria agora digam que a auditoria só foi feita, não a bem da transparência (como diziam antes) mas para "obrigar" a venda do capital da SAD. A esses só lhes posso chamar doentes. Agora é auditoria de gestão que falta (o que interessa é sempre faltar alguma coisa para poder criticar ao melhor género do bloco de esquerda). Digo-o desde sempre, existem negócios no SCP ao longo dos anos e não foram só nos últimos 15 anos que são de difícil compreensão para ser simpático mas daí a ser crime vai um longo caminho e as pessoas que têm essa ideia e que escrevem em blogs e foruns com mil e um argumentos para eles válidos, já deviam ter ido à PJ e apresentar uma queixa crime contra essas pessoas! É isso que digo desde de sempre mas não é isso que essas pessoas fazem... para terem o que criticar! Termino se aquilo que dizem fosse provado que era um crime e ajudasse a condenar os responsáveis só estariam a ajudar o clube e para isso não são precisas auditorias de gestão!

Mas vamos ao que realmente interessa, a forma que presumo seja nos apresentada como solução:

O SCP tem um défice sucessivo e com o passivo que apresenta não tem solução. Só tem 2 soluções, cortar nas despesas, que origina menos dinheiro gasto mas significaria também menos dinheiro a entrar e a balança continuaria a ficar no vermelho com a agravante da desmotivação e desmobilização dos sportinguistas (esta estratégia já foi tentada não é preciso ser nenhum vidente).

Ora se assim não dá temos que aumentar as receitas. GL disse que neste momento temos 50 milhões de receitas anuais e quer passar para 70 milhões no final da próxima época. Aqui até me parece bastante simples o processo de crescimento de receitas. Uma delas é via receitas Tv que já está previamente negociado (aqui não gastaram energia nenhuma), depois aumentaram a receita de naming da academia (passou de 1,2 para 2 milhões ano) e querem vender o naming do estádio para valores a rondar os 10 milhões ano. Se juntarmos a isto que numa altura de crise mundial e crise leonina fazemos 50 milhões de receita, com a equipa a empolgar com o estádio a dobrar a assistência média com a nova campanha de sócios que forçosamente terá que resultar por 2 motivos, o primeiro porque os sportinguistas têm que definitivamente perceber que ou estão com o clube e ajudam ou então se estão apenas para criticar não vale a pena e o 2 motivo porque é um "upgrade" do "Kit" o dinheiro das quotas vai servir para descontos em varias marcas, vai servir para descontar em outros produtos ou seja pagamos a quota mas esse valor vai se reverter em produtos de grandes marcas (à semelhança da parceria agora EDP-Continente).

É bom lembrar que estas contas são apresentadas por baixo visto não contemplarem as mais valias de vendas de jogadores nem a entrada na Champions.

Depois será nos proposto um aumento de capital com a entrada de um investidor estrangeiro. Não é novidade e não foi por causa da auditoria que surgiu essa necessidade. Já aqui tinha falado sobre isso e não me vou querer repetir. Para os mais sensíveis não será investidor será parceiro.

Por ultimo, a venda da Academia. Não me parece lógico que um clube com as dificuldades económicas que tem não aproveite a "taluda" que nos saiu ao termos comprado (sim porque nós comprámos ao contrário de outros) terrenos em Alcochete a um preço relativamente baixo e passado alguns anos o Aeroporto se mude para lá e o valor desses terrenos dispare. A Academia é um espaço físico que tanto funciona em Alcochete como em outro qualquer conselho perto de Lisboa e se desta vez nos quiserem oferecer terrenos como fizeram com os outros melhor ainda!

Presumo que as propostas da direcção vão andar por aqui, talvez não todas, talvez mais alguma mas algo nos vai ser proposto e nada nos vai ser imposto!

Resta saber o que quem defende que existem mais soluções nos tem a propor.

Saudações Leoninas

48 comentários:

vitor disse...

Safámo-nos do normal e-mail da AAS no Fonte Segura?

Quem foi responsável pelo maior buraco? Um presidente que não abandonou quando lhe expulsaram o treinador ou quem expulsou efectivamente o treinador?

A auditoria de gestão ou a cilada foram as formas encontradas para contestar que a auditoria não diz nada de novo.

E o protagonismo? Iam agora deixar de andar em bicos de pés e permitir que a direcção tentasse equilibrar as contas durante o actual mandato, ao mesmo tempo que Domingos tenta já ganhar alguma coisa, em mais uma semana importantissima para o nosso futebol?

A forma encontrada para montar um plantel competitivo esta época não dura sempre. Nem os fundos são solução a longo prazo, como alienações de parte dos passes se tornarão impossiveis a curto prazo!

A auditoria só deveria indicar que é tempo de seguir em frente, sem perder mais tempo a olhar para o passado, onde já não temos nada para ganhar e muito para perder em cada ano novo que passarmos sem vencer nada!

Aos verdadeiros sportinguistas cabe ostentar sempre o nome do clube e se cair levantá-lo ainda mais alto!

Força Sporting!

SL

Ruben disse...

Revisor

10 Milhões por ano pelo naming do estádio?

Eu acho isso MUITO exagerado (para não dizer impossível).

Vamos a números. 20M por época é o que vamos receber de direitos televisivos. Este valor (justo ou não, não sei) terá certamente retorno pela quantidade de pessoas que vêm (e pagam) o canal, pela publicidade e acima de tudo por terem exclusividade de transmissões.

Agora está-me a dizer que existe alguém que pague metade deste valor? E que tipo de retorno acha que existe ali? Colocar paineis de publicidade com o novo nome do estádio não me parece suficiente.

Mas gostava de ouvir a sua opinião.

Quanto aos restantes números, parecem-me bem.

Só um pormenor que me parece ter sido Carlos Barbosa a falhar: Então mas as parcerias tardam em chegar? Não há descontos nas gasolineiras para sócios do SCP como para os outros, por exemplo.

Aumentar receitas parece fácil, pois existem ideias. Concretizá-las é que é muito mais dificil do que se pensa.

Zé Ninguem disse...

hm os 10 milhoes para o naming nao me parecem tão exagerados assim, vai depender tambem da publicidade que o sporting fizer á marca... tal cm fez com a academia puma em que equipas jovens de outros paises equipadas pela puma vinham experimentar a academia e usufruir das condiçoes que temos... penso que poderiamos pegar por ai.. a marca que viesse patrocinar o naming poderia tambem patrocinar a academia.. ganhava por termos uma academia mundialmente reconhecida e dai tirar proveitos, podiamos pegar por exemplo tambem no torneio green que era uma das propostas da direçao nas eleiçoes.. e dar esse torneio o nome da marca que nos patrocionar e por ai... são apenas exemplos nao sei.

leao revisor disse...

Ruben

O presidente disse 12 milhões/ano, eu fico-me pelos 10 milhões ano. Mas ele estará mais por dentro do assunto do que eu.

Um Estranho disse...

Esse tabaco que você fuma é do bom...Onde é que se compra disso??
Diga-me só onde é que já vão as receitas televisivas?

Abraço

NAM disse...

Caiu a capa. De uma auditoria não sai nenhuma acção judicial por gestão danosa, está visto que foi encomendada para que seja aprovada a entrada de capital estrangeiro na SAD, algo com o qual não me importo minimamente, importo-me sim com as vendas de património por trocos quando valiam, a preço de mercado o triplo, a uma empresa OPWAY que era participada pelo banco que nos emprestava dinheiro, falo obviamente dos terrenos do antigo estádio....

NAM disse...

Reparem que quando foi para vender o património não desportivo (concurso dos mais vergonhosos que existe e que não foi auditado) também sairam notícias a dizer que "ou vendemos o património ou teremos que vender o veloso o moutinho e o liedson", o património voou escandalozamente e os jogadores também não estão cá ....

Não tomem os sócios/adeptos por burros, e criminalizem quem delapidou o património (vasto) do sporting, é o que se pede à actual presidência do sporting, se tiverem que vir arabes, russos ou chineses com guito para investir, venham eles...

Um Estranho disse...

NAM, não diga isso senão ainda vai passar por "doente"...
"Não vale criticar"...
Afinal de contas a auditoria está feita...

Abraço

Cacháçá Cárai!! disse...

o revisor deve-se ter inspirado neste personagem:

http://www.youtube.com/watch?v=Bo3eBnyF3Fw

Nossa, quanto ávião véio!

Carlsberg disse...

"Agora é auditoria de gestão que falta (o que interessa é sempre faltar alguma coisa para poder criticar ao melhor género do bloco de esquerda). Digo-o desde sempre, existem negócios no SCP ao longo dos anos e não foram só nos últimos 15 anos que são de difícil compreensão para ser simpático mas daí a ser crime vai um longo caminho...."

A verdade é que sempre se pediu uma auditoria inteira, quer financeira quer de gestão, e todos os que se opuseram contra essa auditoria de gestão... foram os que lá estiveram estes 15 anos.

Foi feita esta auditoria financeira, que apenas concretizou as nossas já muito certas suspeitas... o passivo do SCP continua a aumentar ao contrário do que disse FSF aquando da venda do património não desportivo a preço de saldo, que tinhamos de vender para baixar o passivo senão entrávamos em falência técnica. Um desse património era o Alvaláxia, que bem gerido poderia dar os 50M € anuais, que agora o presidente diz que necessita, ou até mais.

Depois e como o Revisor bem disse, alguns negócios foram no minimo suspeitos, mas até ao crime vai um longo caminho, ora aqui eu pergunto, não valerá apena, numa altura em que o clube está como está, saber o porque desses mesmos negócios serem assim tão suspeitos, e se acharmos acções criminosas tentar responsabilizar os culpados?? Ou passamos uma borracha e o que lá foi lá foi??

Não me parece a solução, até porque é necessário que toda a gente saiba, que não pode vir arruinar um clube como o SCP e sair impune!!

Agora já que não faremos isso, a verdade é que temos de ir buscar dinheiro nalgum lado. A minha solução seria sim, passar por todas as soluções que o Revisor aqui colocou, se bem que espero que se consigam valores mais elevados, excepto as transmissões televisivas pois essas já estão vendidas, e gostaria de ver recomprado o Alvaláxia. Bem gerido, dava uma excelente receita, que poderia-nos tirar do abismo em que nos colocaram.

SL

Lionheart disse...

A história do Sporting é um espelho do país nos últimos 10 anos. Expectativas que não se cumpriram; falta de êxitos desportivos suficientes no futebol; o euro não significou dinheiro fácil como se pensava quando o Sporting se envidou como se endividou e depois ficou (tal como o país) com um encargo de dívida fenomenal; teve menos ajudas que os rivais (não esquecer que o Estado através da CGD deu os pavilhões aos rivais e ainda financiou substancialmente os seus centros de estágio através das câmaras, para além de os seus estádios terem tido ajudas adicionais por parte das câmaras de Porto e Lisboa, logo porco e carnide endividaram-se menos e tiveram menos despesa com juros -seria muito importante fazer um estudo para saber em quantos milhões isso prejudicou o Sporting face aos outros); e todo o projecto imobiliário que foi idealizado com base em experiências de países mais desenvolvidos e não deu para replicar cá o modelo, sendo mais um peso para o clube do que uma alavancagem financeira. Além de que muitos dirigentes estavam mais à vontade na área financeira e imobiliária (para a qual depois reconheceram o clube não ter vocação) e já foi tardia a aposta na vertente desportiva. O que se está a fazer agora, seja com que soluções for, devia ter sido feito em 2003 ou 2004. O mais frustrante é ver o tempo que se perdeu com "pipinhos" e "Zédus", e mesmo o Dias da Cunha foi muito pouco dinâmico. Mas acho que não vale a pena escarafunchar mais na ferida. Quem ainda não entendeu o que se passou quer andar a viver no passado.

Marcelo disse...

Esqueçam os mecenas e os investidores estrangeiros.

O caminho tem de ser mais ou menos este:

http://swissramble.blogspot.com/2010/10/borussia-dortmunds-road-to-recovery.html

O resto é conversa.

acho piada a forma como se fala levianamente que esta geração fez negócios no mínimo duvidosos, mas que não foram criminosos, e por isso estão perdoados. Isto é a maior estupidez que se pode dizer. por outras palavras: Se fores um ladrão não podes estar no nosso clube, mas se fores incompetente podes deixar estar. Mas faz sentido isto?

Eu quero uma auditoria de gestão não é a procura de fantasmas no armário, quero é que sejam responsabilizados pelos erros, sejam eles propositais ou não. Tem de ser responsabilizados para que os que lá estão agora e estarão no futuro tenham as redeas curtas também.

leao revisor disse...

NAM e o outro

Eu mantenho a minha posição e não são precisas auditorias de gestão porque os pontos "suspeitos" todos nós conhecemos!

O que não faltou foi "publicidade" a um texto de um sportinguista sobre as negociatas... foi preciso auditoria de gestão? Então se realmente existe algo para apontar o dedo criminalmente não se perca tempo vá-se directamente à PJ! Porque isto é apenas folclore!
Nem foi uma surpresa os resultados desta auditoria para quem lia os relatórios e contas anuais nem será surpresa os resultados da agora auditoria de gestão!

Basta ler as perguntas do Pedro Baltazar e vamos lá ter...

E dou apenas o ultimo exemplo para dizer que será apenas (para mim) lavar roupa suja, insinua ele que o SCP contratou um fisioterapeuta que custava 300 mil euros/ano. Esse fisioterapeuta era o rodolfo moura e para ele foi um acto de má gestão o contratar.
Ora isto é gestão danosa? É um crime? Se for considerado crime como se justifica então que ele tenha ido para o SLB receber ainda mais?

É apenas um exemplo como em muitos pontos nunca se vai chegar a nenhum resultado pratico pelo menos o resultado que alguns querem.

MRG disse...

Comunicado sobre conclusões da auditoria financeira ao Grupo Sporting


http://cfdindependente.wordpress.com/2012/02/03/comunicado-sobre-conclusoes-da-auditoria-financeira-ao-grupo-sporting/

leao revisor disse...

MRG

Ridículo apenas e só o que me resta dizer!

Pedir a demissão pelos resultados da auditoria é gozar com as pessoas e perder a vergonha na cara!

Então mas um distinto auditor do banco de portugal que lê e re-lê tudo o que é conta do SCP e consequentemente todos os relatórios e contas não precisou da conclusão da auditoria para pedirem a demissão da desta direcção que nem um ano fez de mandato?

Se acusam uns de não ter vergonha deviam olhar primeiro ao espelho antes de escrever idiotices!

MRG disse...

Ridículo é dizer que gestão...ruinosa, foi obra do acaso e que basta apenas mais cagança e tudo se resolve. Mas como agora é "inevitável" a venda do Clube, que venha o "cheque".

Já agora, adoro a contradição: são/foram todos gestores de topo mas agora devido ao buraco é "inevitável" vender. Afinal, será que não eram gestores de topo ou será que não é inevitável?!

leao revisor disse...

MRG

Do acaso? Mas alguém disse que foi do acaso?

Você afirmou como eu que os resultados não são surpresa nenhuma, então este comunicado é para que? Porque não o fizeram antes? Foi pedido só agora?

Não vamos ser só anjinhos para um lado.

E falando de coisas realmente sérias, é preciso fazer uma auditoria de gestão que demoraria pelo menos mais 5 meses (demoraria mais) para se chegar ás conclusões/perguntas do Pedro Baltazar?

E depois aquilo daria em algum processo crime?

O gestor de topo é aquele que ganha, sempre foi mesmo que os resultados fossem pouco diferentes dos que apresentamos.

Mantenho o que disse antes, nada é inevitável mas sempre disse que gosto de ter mais do que uma coisa para escolher... não gosto do "ou é isto ou nada"

carlos disse...

Acho que o melhor é um assembleia geral para fechar já e pronto!

vitor disse...

O valor agora apurado esteve sempre em cima da mesa durante a ultima campanha. Já foi mais que escrutinado!

A actual propaganda serve quem perdeu e não tem trabalho para realizar.

Inclusivé o actual CD já se comprometeu, através do seu presidente, que a AG continuará a ser a casa de poder em Alvalade, onde os associados terão sempre a ultima palavra sobre o presente e futuro do clube, mesmo que tal não seja necessário.

A quem interessa falar do passado?

Entretanto Rinaudo, Izmailov e Wolfswinkel de volta aos convocados.

Força Sporting!

SL

Don disse...

Leão Revisor por ser diferente dos outros não quer dizer que seja normal

Acha possível levantar um processo crime sem existir matéria jurídico? É para isso que serve a auditoria. Para depois ir à PJ
Se alguém for lá reencaminhado por este post, chamam-lhe doente, se avançar com isso vai a tribunal por difamação e calúnia

Vocês que acham que toda a gente que passou pelo sporting fez asneiras por ingenuidade...são ingénuos.


Quanto ao estádio até lhe podem chamar Estádio Dodot, acho 10M pouco tendo em conta a publicidade que recebe, 1M/mês é o mínimo por esse aluguer.


Em relação à academia...da maneira que o revisor fala dá ideia que podemos içá-la com uma grua e colocá-la noutro lugar qualquer. A academia actual, reconhecida mundialmente, é o nosso maior chamariz de jogadores. Séniores e em formação. As condiçoões diárias são mais importantes que o estádio em que jogam de 15 em 15 dias
A academia não ficou só pelo valor dos terrenos. E para construir uma nova, não chega o dinheiro que nos dão pelos terrenos de alcohete; ninguém nos vai dar nada, deixem de ser ingénuos.

SL

Don disse...

Vejam bem a falácia do revisor:

Quem diz que a auditoria só foi feita, não a bem da transparência mas para "obrigar" a venda do capital da SAD é doente.

O vitor não diz isso.

Logo, o Vitor não é doente




Revisor é preciso questionar e não ser superficial, ir à raíz do problema, para atingir a verdade verdadeira. É a base da filosofia.
Já basta o país estar em crise e ninguém nos dizer porquê. Aí sim somos obrigados a acreditar que eles roubam dinheiro sem querer.
EU TORÇO MAIS PELO SPORTING DO QUE PELA SELECÇÃO, O SPORTING É NOSSO, E EU QUERO TUDO DE BOM PARA O NOSSO CLUBE.

Daí não conseguir vê-lo sofrer e ignorar...quero a verdade e que os culpados sofram as consequências...porque não é passado, é presente. Eles mamam o sporting.

SL

MRG disse...

@Leao revisor,

Porque só agora o quê? Não percebi :S Só agora porque só agora foi revelada a auditoria fantoche. Só agora, e antes também, porque o Conselho Directivo recusou a presença do Conselho Fiscal Independente.


@Vitor,

"Inclusivé o actual CD já se comprometeu, através do seu presidente, que a AG continuará a ser a casa de poder em Alvalade, onde os associados terão sempre a ultima palavra sobre o presente e futuro do clube, mesmo que tal não seja necessário."

Isso foi antes ou depois do representante do Conselho Directivo na comissão de elaboração dos novos Estatutos ter votado a favor das Assembleias Delegadas?

E foi antes ou depois do golpe de teatro em plena Assembleia Geral de alteração dos Estatutos que estava contra as Assembleias Delegadas quando o seu representante votou a favor?

Daniel disse...

Vitor, nao escreva nada sobre futebol por favor!

Nao percebe que isso agora nao interessa nada? Descobriu-se agora que o SCP está em falência técnica.

Há um ano atrás despachou-se o nosso abono de família (o jeito que dava agora!) para se pagar os ordenados de janeiro e fevereiro, mas nao ve que esta malta com aspirações precisou da auditoria para perceber o que o fsf já tinha dito ha um par de anos?

Se depois disto tudo, de tanta análise, as conclusões que tiram são as mesmas que estão num blog há 5 anos (!!!), estamos mal.

Já deu para perceber que há dois tipos de comentadores sobre o assunto:
1) os que acham que sim porque leram umas "cenas" que diziam que o outro é padrinho dos filhos, e um outro mudou de emprego, e uns terrenos venderam-se barato.... e então está mal e é tudo uma corja, e o que o SCP devia fazer era gerir centros comerciais pois ainda conseguia mais que a sonae faz com o colombo, e que há muita procura para o nome do estádio pois é só empresas cheias de guito a querer meter o nome num estádio e misturar o seu nome na guerra que vai vir a seguir e nao sei mais o que...

2) há os outros, para quem estes resultados nao são novidade nenhuma mas que perceberam que, como a comunicação social mostrou os resultados (a propósito, a reportagem do canal público é uma vergonha! excelente trabalho do lampião do alexandre santos), a juntar após péssimos resultados desportivos de janeiro, seria uma excelente oportunidade de minar o trabalho que ser está a tentar fazer.

as movimentações, textos recuperados, personagens recuperadas (temos até editores que, em março último se afastaram por falta de disponibilidade, e que de repente até parece que ficaram desempregados), .. dão uma excelente base de um estudo sociológico.

vou assistindo de camarote.

SL

ps: entretanto, se algum leitor se interessar sobre futebol...as recentes recuperações, a confirmarem-se, serão excelentes reforços para estas batalhas que temos outros frente! pode ser que ainda se consiga ver esta época um jogo com os 11 melhores disponíveis.

Daniel disse...

Mas quem é o conselho fiscal independente? é alguma empresa? alguma figura jurídica legalmente reconhecida? o que fizeram em favor do SCP? pagam mais quotas que eu? e independente de quem? ou de quê? chamam-se assim porque todos os outros são dependentes? foram eleitos para alguns coisa pelos sócios?

se ainda conseguem desfrutar de um jogo de futebol, comprem é bilhetes para ver a bola amanhã

SL

MRG disse...

@Daniel,

Acabou de se ver o quanto percebe do Sporting. O Conselho Fiscal Independente concorreu nas últimas eleições para esse mesmo cargo: o Conselho Fiscal e Disciplinador.

Se calhar afinal faz-lhe mesmo falta ler mais uns blogues e informar-se sobre a realidade leonina. Assim só por acaso...

vitor disse...

Daniel,

Havia o compromisso eleitoral para cumprir. Sem resultados, era uma promessa adiada só para encobrir.

E o numero agora alcançado já tinha sido divulgado durante a campanha para ver se certos meninos tinham consiciência que não tinham cabedal.

E depois só falam do que não sabem, um simples aumento de capital e ninguém tinha voto na matéria.

É GL que faz questão de marcar uma reunião magna, mesmo não estando disposto a perder a maioria do capital da SAD. Vamos ver o que nos aguarda nas negociações.

Mais uma vez, numa semana em que a estabilidade no clube jogava a nosso favor é o que se vê!? Mas nunca têm responsabilidades!

Na parte desportiva, idem, no cinema quando não gostam do filme também assobiam. E não é nada que lhes diga respeito.

Alguns já estão a rezar pelos golos do Rio-Ave.

SL

MRG disse...

@Vitor,
"Mas nunca têm responsabilidades!"

Vindo de quem vem, não deixa de ser...curioso! :P

Daniel disse...

mrg, uns tipos juntaram-se para ir a votos, não foram eleitos pelos sócios, e acham-se no direito de participar porquê? o que são eles mais do que eu? pagam mais de quota? são sócios especiais? tenham vergonha

ahh, e ja agora, e para si, de caminho procure no google o significado de "pergunta retórica"

SL

vitor disse...

Sempre lubridiados por malta cujo unico cenário porque anseiam são novas eleições.

Há sempre a esperança de entrarem mais uns quantos de cada vez, que por sinal mudam logo de atitude quando finalmente começam a compreender alguma coisa sobre como as coisas se processam.

Andamos nisto desde o séc. passado.

SL

Don disse...

Bastonário dos idiotas farçolas:

"Há sempre a esperança de entrarem mais uns quantos de cada vez, que por sinal mudam logo de atitude quando finalmente começam a compreender alguma coisa sobre como as coisas se processam.

Andamos nisto desde o séc. passado."


Vitor está a falar do Sistema?

Eu, ao contrário de si, ainda acredito em verdadeiros sportinguistas que não vão para o clube com o objectivo de dele se servirem. Você parece uma personagem, o Vitor do Restelo, não estou a dizer que é do Belenenses(embora o seu sportinguismo seja questionável), mas sim porque além de uma mente pequenina e preversa parece um velho que não quer mudar porque acha que nada muda.

Você é um adepto de segunda no sentido em que defende a belenização do clube

Só queria ser inocente como o Daniel, e acreditar que depois dos 18 anos de jejum, não somos campeões há 10 por causa da lesão do Rinaudo e do Izmailov. E do Bojinov.

Riga/V-1-Boy disse...

acho piada a quem critica esta auditoria:

na ag que foi proposto o modelo e o tempo abrnagido da auditoria, os socios que lá estavam( bem ou mal escolheram esta que foi feita), a de gestão foi chumbada pelos socios.

isto parece aqueles putos que quando perdem um jogo depois dizem: vamos continuar agora á melhor de 3, perdem outra vez, agora a melhor de 5, e vão sempre insistindo até ganharem e ai sim já está tudo bem, quando for tudo como querem. sempre numa de egoismo e orgulho por não aceitarem as decisoes tomadas.

e já estou a ver o "filme": quando apresentarem em ag as propostas de futuro, eles não vão se preocupar em apresentar alternativas melhores( como até agora), vão se preocupar apenas em sabotar todas as alternativas apresentadas pela direcçao eleita.

é pena que o ego e o orgulho não lhes permita, mas se são tão inteligentes, e têm a certeza que existiu gestao danosa, acredito que já estao a caminho da pj, do ministerio publico , da interpol e do fbi, para poderem investigar tudo, é que quem os lê mostram que têm certezas disso. e não vale a pena fazer auditorias porque se nao apresentarem os dados como eles querem é sinal que froam afinadas e não valem.

quando tiverem ideias válidas para o futuro do clube e não estiverem apenas preocupados com auditorias e em ser o pcp/be do clube aprensentem as ideias a quem de direito

leao revisor disse...

MRG

Você só diz meias verdades, não permitiram ao CFI participar na auditoria porque só permitiram às listas concorrentes ao CD. Se a lista que o CFI apoiava não participou por vontade própria é um problema que têm que levantar ao próprio.

E claro que é ridículo, porque sabem que GL não sai (nem vocês querem que saia agora) mas é "bonito" para marcar uma posição. Para alem do mais tudo o que vem na auditoria já tinha vindo antes em relatórios e contas volto a repetir!

Daniel

Uma coisa lhe garanto o Liedson não foi despachado para o brasil! Pergunte ao seus companheiros de equipa que fica logo com ideia diferente! E esta conversa de ele querer voltar a portugal "curiosamente" no dia a seguir ao fecho das inscrições só apanha os mais distraídos mesmo!

vitor disse...

Noticia esta semana, foi que a arbitragem começa a amolecer, para podermos atacar o titulo mais cedo que algum chegou a ser possivel pensar nos ultimos anos!

Vai sempre haver quem pensa que só dependeu da direcção ou do presidente a saida de Derlei ou a vinda de Pongolle. A conversa do imobilizado gigante quando nem a luz pagávamos!

Grandes imobilizados fecham portas todos os dias. Vai a jogo quem pôe a tesouraria a andar!

Esta época temos as taças e a liga Europa, enquanto não chegamos à Champions. Mais o Europeu, onde vamos ter dois titulares de caras! E sobretudo um treinador que já se mostrou muito forte a eliminar!

Quanto tempo dávamos ao treinador do Liverpool - que Domingos pôs a andar a época passado - se por acaso tem chegado finalista da Liga Europa?

As condições indispensáveis para atacarmos o titulo são reais, não vão chegar da Russia, nem precisam de ser auditadas!

Força Sporting!

SL

leao revisor disse...

Don

A academia ficou pelos 15 milhões de euros, mais do que se previa, com terrenos e construção incluídos.

Partindo do principio que qualquer venda será sempre por um valor superior a 70 milhões já registamos ai uma razoável mais valia. Depois ACREDITE que as autarquias de Oerias e Loures já disponibilizaram terrenos para nos mudarmos para lá ACREDITE.

Quanto à auditoria, deve ter lido o que circulou na net sobre a venda e compra dos terrenos do antigo estádio. Com nomes, valores, datas, acha que é preciso uma auditoria para apresentar queixas crime? A PJ se necessitar de mais elementos faça uma busca ao SCP, sempre foi assim nunca foi necessário pedir uma auditoria.

Basta ver o caso BPN para as pessoas irem presas não foi preciso a PJ fazer auditorias. É apenas um exemplo.

Não tenho qualquer duvida que não existe clube em Portugal mais transparente que o nosso. Podem existir muitos negócios duvidosos que até podem ser chamados gestão danosa mas os sportinguistas conseguem ter acesso a tudo algo que não acontece em mais nenhum clube/empresa em portugal.

Daniel disse...

lr, jogo sozinho.

o termo foi para melhor explicar a quem acha que as árvores de alcochete dão notas de 500.

curioso que neste post ainda não apareceram os do tipo 2. mas andaram a trabalhar na mesma, veja-se como hoje as capas da manha preparam o ambiente para logo à noite.

SL

vitor disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
Carlsberg disse...

LR O caso BPN é um excelente exemplo, até porque um banco é auditado constantemente e as falcatruas que lá se fizeream, passaram ao lado dos olhos de quem averigua e controla essa situação, o Banco de Portugal, devo-lhe relembrar que o governador do banco de portugal, pouco depois de ter rebentado essa bronca "aceitou" um cargo muito conveniente no banco central europeu.

A auditoria de gestão permetiria saber o porque das decisões terem sido tomadas, quando há uma adjudicação... existem vários orçamentos, com valores, contrapartidas e afins, isso tem que ficar tudo guardado, ora se fulano oferece 100, mas o amigo oferece 70 e adjudicamos ao de 70, há uma má gestão e que é mesmo considerada crime.

A auditoria de gestão serve para isso mesmo. Agora você pode sempre dizer que quem lá esteve apagou os rastos e pode não haver registos de falcatruas... mas eu também lhe posso dizer que as empresas que concorreram á construção do estádio, á compra dos terrenos, também tem registos e tenho a certeza absoluta que os guarda!! E nós se acharmos que algo está mal podemos pedir os registos, mas isso tudo no ambito de uma auditoria de gestão... complementada com a financeira, já efectuada.

A si parece que estamos numa caça ás bruxas... não estamos... se eles fizeram o melhor que conseguiram e puderam boa, se apenas comeram do SCP temos que os levar á justiça e tentar trazer dividendos desse crime.

Temos que mostrar que nós sócios e adeptos não somos um paspalhos quaisquer que andamos por aí todos contentes quando alguém de classe alta ou nobre toma conta do nosso SCP.
Temos que mostrar que quem vier para o SCP sabe que o faz um bom trabalho, sem mamar ou pode ser preso, e aí posso-lhe garantir que muitos dos que foram a votos nestas ultimas eleições iriam pensar até 3 vezes antes de concorrem!!!

SL

MRG disse...

@Riga/V-1-Boy,
"quanto ao cenario da auditoria o que entendi é que foi o tipo de auditoria e o tempo abrnagene que os socioso decidiram em ag"

Em que Assembleia Geral foi tomada essa decisão? É que eu tenho estado em todas e nenhuma decisão desse carácter foi tomada. Aliás, a única medida que envolvia a Auditoria e que foi levada a AG foi tentar passar a auditoria financeira a auditoria de gestão. Sabe o que aconteceu? Os Sócios recusaram a admissão à discussão da proposta. Leu bem: não recusaram a proposta, recusaram logo a admissão à discussão! Sabe quem foi um dos que votou contra? Godinho Lopes!

Riga/V-1-Boy disse...

carlsberg

o problema é que se nesta já apareceram a vociferar que foi afinada, que inventaram cenas para poderem vender as ideias, que têm de se demitir imediatamente, que tem de existir eleições, etc

numa auditoria de gestão que foi proposta para discussao e não foi aceite para tal...pelos sócios( não me diga que foram todos comprados), demoraria muito mais tempo do que os 5, 6 meses que foram indicados para fazer esta.

e depois, o que se critica é que quem critica isto, é quem sempre foi do contra e criticou tudo e quando teve a oportunidade de estar lá dentro e participar na auditoria e ver se existiram algumas falcatruas ou foi algo mal feito, recusaram-se a participar( e não me diga que todos os elementos das outras 4 listas também foram comprados)

eu acho que neste momento andam nuna caça as bruxas e de preferencia que seja quem queiram que seja, do tipo os resultados que queremos que aconteçam são estes e enquanto não acontecerem vamos continuar a barafustar.

é como já disse antes: o que me preocupa é que quando forem apresentadas soluçoes ara o futuro, por capricho, orgulho e ego, e como são do contra irao sabotar( ou tentar pelo menos) tudo o que sejam ideias e soluçoes, ainda mais quando normalmente são precisos 75% para passarem.

eu sou sincero, se mandasse, faria algo assim: voltava a chamar os outros 4 candidatos derrotados e no convite diria assim: esta é uma reuniao para debater e propor ideias possiveis para o futuro do nosso clube. quem dos senhores estiver interessado em participar, é favor de aparecerem com ideias possiveis de executar.coloquem todos os vossos contactos ao serviço do clube.se não quiserem ou nao estiverem disponiveis para participar, peço-vos o favor de deixarem trabalhar, quem quer trabalhar e não andarem em publico a incendiar e a mandar bitaites. têm aqui uma oportunidade de participar no futuro do clube, depende de vos aproveita-la

Carlsberg disse...

Riga, isso é tudo muito bonito, mas numa campanha que foi das mais vergonhosas que eu vi, se me propussem isso, eu mandava-os pastar!!

Na campanha discutiram-se pessoas, não propostas, e nós sportinguistas perdemos muito com isso.

O GL não disse mais nada na campanha a não ser que era uma pessoa credivel, e que o modelo dele era credebilidade e que os outros principalmente BdC era um ladrão era isto e aquilo.... vc se tivesse sido atacado como ele foi juntar-se-ia a quem o atacou tão ferozmente?? Durante a campanha somos assim tão inimigos, mas depois somos todos sportinguistas, venha cá ajudar se faz favor?

Eu não sou Jesus Cristo, e não perdoo tão facilmente, BdC também não o é e se calhar vc e todos os que aqui comentam e postam bogs tb não o são.

Em relação á auditoria de gestão, se essa mesma sequer foi recusada a ser proposta em AG, mostra bem que alguém tem medo que ela passe!! Pois quem n deve não teme, e se as pessoas não temem, podiam deixar que ela fosse á AG e aí ser votada como foi a auditoria financeira.

Eu não ando com esta conversa, apesar de ser a favor de uma auditoria de gestão, a uma caça ás bruxas, mas uma coisa lhe digo, se houve "bruxas" no SCP, então que se cacem as ditas "bruxas".

Nós temos defenitivamente que mudar de rumo, e fazer perceber, que n podem vir aqui roubar o SCP como querem e bem lhe apetecem, e nós ficarmos a olhar! Isso tem de acabar!!

SL

Riga/V-1-Boy disse...

pois mas desde as eleições, que o bruno carvalho tem feito o papel do pcp e be. o ser contra tudo e contra todos, e eu é que tenho razao de tudo.

foi criticado, mas também criticou, não só durante a campanha, como apos ela.

tanto que quando foi a auditoria, gl podia muito bem, bem eu sou presidente, eu é que decido tudo, eu é que vejo quem a faz e o que faz, se quisesse aldrabar bastava fazer assim, mas não convidou todos os outros a participar, 3 aceitaram, 1 nao.

se nao aceitou tivesse ficado calado, teve a sua oportunidade de ajudar e nao aceitou, mas continuou a mandar bocas e a criticar tudo.

alias quem está agora contra, curiosamente é quem se recusou a participar.

o presidente já disse que vai tentar encontrar o investidor, e vai submeter isso em ag aos socios, as suas soluçoes: alias se o investidor dizer que apenas aceita x tempo, vamos para eleiçoes e a ideia é eu tenho esta soluçao, apresentem-me as vossas.

e é isto que falo em aparecerem os outros: em vez de andarem as voltas com a auditoria(s), cheguem-se á frente com ideias e soluçoes ou o ego e a sede de protagonismo é o que os move e não o amor ao clube?



se o vosso"messias" lá estivesse, no vosso ponto de vista, era facil:as dividas desapareciam logo todas e ganhavamos tudo, os russos colocavam 50 milhoes em jogadores(salarios nao incluidos) e ganhavamos logo tudo..


alias voces avaliam as pessoas por serem da "dinastia" ou nao: quem é nao presta, quem não é é bom, e pelos vistos continuam esta guerra porque ainda não enguliram o que aconteceu nas eleiçoes( como não ganhou quem queriam,já existiram afinaçoes e tudo o mais)

resumindo, na minha opiniao, enquanto insistirem numa politica de bota abaixo, de suspeitas( se as têm já disse apresentem queixa que as autoridades encontram logo as falcatruas todas), etc nao passarao de um pcp ou be do sporting que a unica funçao que têm é ser do contra e nunca apresentam soluções possiveis para nada.

mrg

o godinho lopes ao votar contra votou sozinho, ou o voto dele vale mais do que o dos outros todos? ou suposnho que se votou para ir a discussao e uma maioria recusou( ah já sei quem o fez estava comprado pela direcçao para fazer isso). por isso aprendam a aceitar os resultados, ou estes apenas são válidos quando são do vosso agrada, ai é que nunca existem afinaçoes nem nada parecido

ps: para que conste eu sou do sporting e nao do godinho lopes futebol clube ou bruno carvalho futebol clube. alias se tivesse votado se calhar até, acreditem ou nao, até votaria no bruno de carvalho. mas soube aceitar os resultados, ao comtrario de muita gente

leao revisor disse...

Carlsberg

Se colocar as coisas nesses termos até pode ter razão mas se as colocar doutra forma tipo:
-A empresa X dava 100 mas pagava a 10 anos, mas a empresa Y dava apenas 70 e pagava a pronto qual é que você decidia vender?

Isto no caso dos terrenos, porque se formos para jogadores... a quantidade de jogadores que nos foram impingidos para conseguir segurar alguns mitos que jogaram pelo SCP.

MRG

Desminta-me se conseguir:
Essa proposta que refere constituía a partida um erro da mesa da AG. Já que não se podem acrescentar pontos à ordem de trabalhos sem primeiro ser comunicado aos sócios com o devido tempo. Como é óbvio foi rejeitada a admissão (que nem devia ter sido colocada a votação) e não apenas pelo voto do GL de certeza.

Podíamos entrar ainda por quem fez chegar a proposta a mesa e do fantoche que a leio, porque saberá que não foram a mesma pessoa.

Por ultimo, diga-me o que voce chamaria à direcção se numa AG para aprovação de contas (que leva no máximo 100/200 pessoas) "alguem" pedisse a admissão para a venda de capital da SAD perdendo o SCP a maioria e fosse aprovado? O que você chamaria a isso?

Temos que no mínimo ser coerentes com as nossas posições e o PMAG saber o que lá anda a fazer!

MRG disse...

@Leao revisor,

Sobre as regras de funcionamento não percebo e admito que não se possa aceitar a introdução de pontos. Não faço a mínima ideia.

Quanto ao saber que não foi a mesma pessoa, até sei. Mas, ao contrário do que tu pensas, o mandatário não foi BdC.

Daniel disse...

curioso falarem em pseudo propostas superiores pelos terrenos quando não apareceu ninguém a queixar-se que perdeu o negócio com proposta melhor.

óbvio que nao existiu!

mas o carslberg da uma boa ideia. ao invés da auditoria, peçam às empresas que apresentaram melhores propostas, cópias das mesmas, e apresentem aqui. eu próprio redijo a queixa para apresentar no ministério público.

seria tão mais fácil.

mas depois, logo, no jogo, como é que iam convencer os putos a assobiar?

SL

SportingSempre disse...

não percebo como é que se dão ao trabalho de dar conversa a estes MRG,Alcides e afins..ignorem estes bonecos, não merecem mais do que isso! ps.em alvalade as 20:30 a apoiar o nosso grande amor e um grupo de jogadores que a meu ver(com alguns retoques),nos vai dar muitas alegrias!!

MRG disse...

Têm razão...Em vez de andar a falar para o boneco, abandono este espaço. Assim ficam mais entretidos uns com os outros.

Pode ser que vos veja pelos Pavilhões a apoiar as modalidades...or Not!

Volto quando forem tornadas públicas as novidades sobre o Pavilhão. São bem...interessantes! Or not...

Carlsberg disse...

A empresa X dava 100 mas pagava a 10 anos, mas a empresa Y dava apenas 70 e pagava a pronto qual é que você decidia vender?

100 seja a 10 anos, seja a 20 são sempre 100 e que eu saiba 100 é > que 70.

Por isso nesse caso sim, seria gestão danosa.

No caso dos terrenos não sei se assim foi ou não, não estou dentro desses negócios, mas mesmo que ningém tenha oferecido mais, temos sempre a opção de esperar que alguém ofereça o valor justo pelos terrenos!

De resto, o que eu acho mais estranho ainda é o seguinte, não se perde nada em fazer tal auditoria... de 2 uma, ou ganha o SCP ou ganha o SCP e os dirigentes que la andaram nestes ultimos anos, por isso eu pergunto, porque tanto medo???

Não consigo entender...

Mas uma coisa entendo, perdemos mais um jogo, jogando mal, e ainda por cima tivemos a ajuda dos árbitros a empurrarem-nos pa baixo!!

Já não é o primeiro jogo que os árbitros nos prejudicam e os dirigentes têm andado caladinhos, só o Carlos Freitas vai tentando falar e é de ora em vez.


SL

leao revisor disse...

Carlsberg

Foi apenas uma possibilidade a questão dos terrenos.

Mas basta pensar...

70 de uma vez o que ganha em juros no banco ou o que deixa de pagar de juros num empréstimo.

100 milhões às pinguinhas... É só fazer contas.

mas repito foi apenas uma possibilidade.

Mas não é menos verdade que se alguém saiu prejudicado nesse negocio (deu mais e perdeu) em mais de 10 anos nunca veio cá para fora fazer barulho.