quarta-feira, 26 de março de 2014

Valorização, % de passes e Pavilhão

É daquelas coisas de senso comum, se uma equipa estiver bem os jogadores vão valorizar, se estiver mal vão desvalorizar. O momento das equipas é essencial para a cotação dos atletas, a participação nas grandes competições (campeonato do mundo, champions) idem.
Como tal, é fácil perceber que naturalmente jogadores que o ano passado não valiam 3 tostões este ano estão muito valorizados. Outro exemplo é o estado de forma dos atletas, Montero chegou ao SCP e era uma maquina de fazer golos, bateu recordes a sua cotação a subir a pique, ultimamente sem golos durante já mais de 10 jogos a cotação naturalmente caiu e aqui devo fazer um elogio aos nossos adeptos, para mim é surpreendente a forma como estamos, e bem, a ter paciência com Montero nesta fase agora menos positiva.
Para finalizar este tema sobre Valorizações/Desvalorizações, o SCP tem praticamente assegurada a participação na Champions League principal objectivo da época, juntando o facto de eu achar que Montero nunca será o nosso 9 de referencia e por isso achar que para a próxima época com muito mais jogos e pressão, temos que ir buscar outro verdadeiro 9, porque nem Cissé o é muito menos Enoh, devíamos "sondar" a possibilidade de fazer regressar Ricky que tem feito uma época péssima em Inglaterra e que para mim foi dos melhores avançados que passou pelo SCP que teve um registo fantástico num periodo horrivel do SCP.
O tema das % dos passes volta e meia entra em cena no nosso clube. A principal razão é porque temos na grande maioria dos casos grandes % dos passes nas mãos de outros. Neste caso digo sempre o mesmo, não concordo com a venda de passes de jogadores da nossa formação mas acho perfeitamente normal comprar jogadores em parceria com fundos ou entidades. Dito isto, muitos agora deitam as mãos à cabeça pela venda de 40% do passe do Wiliam por apenas 400 mil euros não se lembram contudo que na nessa época ninguém questionou esse negócio. Esse negócio revelou-se agora um autentico desastre, mas por exemplo 800 mil euros (40%) pelo Renato Neto, 1,750 mil euros (50%) pelo André Santos, 1 milhão (25%) pelo Diogo Salomão, 400 mil euros (40%) pelo Wiliam Owuso ou 150 mil euros (10%) pelo Zezinho, tudo jogadores que já não estão no clube foram negócios péssimos para quem comprou estas %.
Isto reforça o que penso, vender % de jovens jogadores da formação é um risco enorme, porque apesar de se ter uma perspectiva do que pode acontecer o grau de incerteza não compensa o risco. O futebol não é uma ciência exacta e se mesmo com jogadores mais velhos a sua evolução ou o seu rendimento pode ser altamente imprevisivel, nos jovens ainda mais o é.
Vicente Moura deu uma entrevista a um jornal onde fala das nossas modalidades, da possibilidade do aparecimento de algumas e do Pavilhão. E foi isso que me preocupou mais, diz sem muitos rodeios que o projecto já aprovado (local e obra) é muito caro e por isso não se poderá realizar e levanta uma hipotese de um projecto mais barato "paredes meias" com o estádio (penso ser estas as palavras dele). O projecto que conheço não contemplava apenas e só o "pavilhão", era muito mais que isso, tinha muito mais valências até para cumprir as necessidades de um clube como o nosso com mais de 35 modalidades. O "pavilhão" que Vicente Moura se refere custa 1/3 e não sabendo o local parece-me muito complicado fazer o mesmo tipo de pavilhão com 1/3 do orçamento. Contudo existe só uma coisa que não abdico, o Pavilhão tem que ser contruido nos antigos terrenos do estádio de Alvalade.
Saudações Leoninas

10 comentários:

Mike Portugal disse...

Em relação ao 9 discordo de ti. Slimani e Montero bastam e não nos podemos dar ao luxo de ter mais um 9 no banco a receber balurdios. Portanto o jogador que vier "concorrer" com Slimani ou é barato ou não vale a pena vir.

leao revisor disse...

Mike

Fico satisfeito que slimani seja já uma certeza, mas como para mim montero nunca foi e nunca será um 9 continua a achar que só temos 1.

A questão de ficar no banco ou não é com o jardim a minha preocupação esta que acho que isto para o ano vai ser muito mais complicado e se não acompanharmos o aumento da dificuldade com um aumento da qualidade do plantel vamos ter problemas.

Mike Portugal disse...

LR,

Na champions não tens equipa para passar a fase de grupos a não ser com muita sorte no sorteio (e não esquecer que devido ao nosso fraco ranking vamos ficar, na melhor das hipoteses, no pote 3). Portanto o nosso objetivo tem que ser o ficar em 3º lugar na chmapions para passar para a liga europa e com isso tentar avançar mais longe e melhorar o nosso ranking, para que nos facilite a vida nos anos seguintes.

Para a liga europa já não precisas de ter tantos jogadores bons. Podemos dar-nos ao luxo de manter os que temos e melhorar 2 ou 3 posições apenas. O caso do nº9, se o Slimani se lesionar então pode ser um problema, claro, mas não podemos trazer outro igual ao mesmo preço para ficar no banco caso ele não se lesione.

Diogre disse...

LR

Esclarece-me só uma coisa: quando o investimento do fundo na % do passe dos jogadores se revela nao proveitoso, a SAD não é obrigada a ressarcir pelo menos em parte o fundo?

É que eu acho que na grande maioria dos casos sim, sendo que do ponto de vista do investidor esta é uma "win-win situation".

Provavelmente há casos em que é assim e outros nos quais nem tanto. Sabes como são os nossos casos?

SL

Diogre disse...

Já agora, o que eu criticaria desta venda da % do passe do WIlliam é não se ter acautelado a possibilidade de recompra da mesma, obviamente já com uma margem de lucro.

Isso aliás só revela o desespero por liquidez com que estes negócios foram feitos.

Mike Portugal disse...

Diogre,

Um fundo é como um investidor normal. Eles compram uma parte dum passe na esperança que o jogador se valorize. Se o jogador não se valorizar, eles perdem tanto como o SCP. A SAD não tem que ressarcir ninguém.

Diogre disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
Diogre disse...

Isso noão é bem assim Mike, depende dos casos, e garanto-te que em muitos deles é mesmo uma win-win para o fundo. Por exemplo, no caso do elias é assim, ou seja, se o jogador por exemplo sair a custo zero em fim de contrato, o SCP terá de ressarcir o fundo na integralidade do valor que foi investido pelo mesmo na aquisiçao dos 50% do passe (creio que é algo como 3.75M).

johnC disse...

"Um fundo é como um investidor normal. Eles compram uma parte dum passe na esperança que o jogador se valorize. Se o jogador não se valorizar, eles perdem tanto como o SCP. A SAD não tem que ressarcir ninguém."

Isto não é verdade na maior parte dos fundos relacionados com o futebol e é uma das razões para os clubes estarem todos falidos! Os clubes são sempre o elo mais fraco (já para n falar que os fundos n pagam nada relacionado com salários, comissões, renovações, prémios, etc custos relacionados com os jogadores).
Por tudo isto é que há ligas que proibem/limitam os fundos.

johnC disse...

Muito parecido com o que acontece em muitos fundos, é o que aconteceu com as famosas "Swaps" em que os bancos tinham 'n' alineas que precaviam perdas acima de certo valor para o banco e ao contrário o mesmo não sucedia (caso a troca de juros fosse muito benéfica para os bancos, as cláusulas não defendiam o cliente como defendiam o banco)