quarta-feira, 10 de setembro de 2014

Não esperava tão cedo

Não tinha muitas duvidas que a Auditoria serviria para arranjar argumentos para acusar as anteriores direcções (porque não acredito que os acusados fiquem por aqui) mas sinceramente nunca pensei que esta direcção o fizesse tão cedo, pensava que iria utilizar este "trunfo" para uma melhor oportunidade.
Devo dizer antes de tudo que criminoso é tanto aquele que mata 10 pessoas como quem mata 1 e ladrão é tanto aquele que rouba 1 milhão ou rouba 100 mil, para mim o local para todos estes casos é na cadeia!
Dito isto e após o comunicado do SCP, devo dizer que achar que alguém será culpado por e a passo a citar "Decisão carecida de racionalidade empresarial" é acreditar no Pai Natal! Mas isto é mesmo sério?
Se me viessem dizer e provar que A comprou o jogador B para receber X com tudo demonstrado cabalmente eu mesmo considerando que as comissões fazem e vão fazer sempre parte deste processo (porque existiram no passado, existem agora e vão continuar a existir certamente) considerava que houve intenção de prejudicar o SCP e então sim achava que havia sustentação para culpar alguém.
Agora utilizar como argumento uma renovação (na altura até foi aplaudida por 90% dos sportinguistas, e podemos reler o que foi dito na altura) e a contratação de 2 jogadores um que supostamente não fez exames médicos e deveria ter feito e outro que chumbou nos exames médicos parece-me extremamente curto, e não sou advogado nem jurista.
Depois tenho que dizer que só quem anda nisto há 2 dias pode achar muito fora do comum jogadores "livres" receberem um premio de assinatura e ficarem ainda com uma % do passe, existem N casos iguais. Aliás se, repito é esta a argumentação, quem contratou João Vieira Pinto que se cuide porque vai levar por tabela!
Estranho portanto que o comunicado não tenha referido um jogador nas mesmíssimas condições que Rodriguez (que curiosamente fez uma boa época pelo Rio Ave na época seguinte a sair do SCP), de seu nome Pranjic, jogador que veio com um bom vencimento e com um bom prémio de assinatura com ainda uma % do passe e que acabou por rescindir já com esta administração em funções, não sei sinceramente o que diferencia estas dois casos, talvez apenas o facto do ultimo ter sido convocado e participado no ultimo mundial no Brasil pela sua selecção.
Bons e maus negócios vão existir sempre e em todo o lado, frases bonitas como apenas e só "contratar reais mais valias" servem apenas e só para enganar os tolos em época de eleições, o erro faz parte deste negócio pela imprevisibilidade que este jogo tem.
O SCP podia ter vindo dizer que houve gestão danosa e teria obviamente que argumentar (não com esta imbecilidade) mas com factos concretos que os responsáveis de uma determinada época prejudicaram deliberadamente o clube, foi aliás para isso que se quis uma auditoria de gestão.
Porque se assim não for nada me impede de pensar utilizando o mesmo critério que existiram muitas contratações feitas por esta direcção que "careciam de racionalidade empresarial". Aliás são vários os casos de jogadores contratados que não fizeram um único jogo pela principal equipa do SCP.
Certamente que na próxima edição do jornal do clube tudo será esclarecido, tantos estas acusações como as compras deste ano que no seguimento do ano anterior serão transparentes e terão destaque todos os valores envolvidos, já que na ultima edição não aconteceu (certamente pela proximidade do fecho do mercado)
Por fim termino como comecei, tanto é criminoso aquele que mata 10 como quem mata 1 e tanto é ladrão quem rouba 1 milhão como quem rouba 100 mil.
Saudações Leoninas
PS. O empréstimo obrigacionista de 30M de euros é apenas uma forma de financiamento normal e antigo de todos os clubes, portanto perfeitamente normal tanto no passado como agora.

72 comentários:

Vila Verde disse...

como é possivel comparar o caso do joão pinto com o do rodriguez???

concordo que não há matéria suficiente para responsabilizar alguém criminalmente. mas está provado que esses e outros negócios prejudicaram bastante o clube e por isso estamos na situação financeira que estamos. Pagar 2 milhões brutos anuais a um jogador, seja ele quem for?? Com certeza que BdC já teve também as suas mas investidas no mercado, Magrao, Piris, Welder, etc. Mas todos juntos não custaram um ano de vencimento do Jeffren.

leao revisor disse...

Vila verde

Poderia dizer que nenhum desses jogava no Barcelona na equipa principal, poderia dizer que tinha acabado de ser campeão da Europa sub-21 mas não porque o argumento que me interessa não e o valor que se paga pelos jogadores mas sim se existiu crime no negócio ou não!

Podemos discutir que foram épocas que se viveu acima das possibilidades mas de novo isso não prova que isso seja crime. Se existem que apresentem outros argumentos não estes.

A comparação com o jvp ou com o pránjic e simples, eram todos jogadores livres, todos receberam altos prêmios de assinatura e todos tinham altos ordenados.

Rodriguez por ter estado lesionado durante a única época que fez pelo clube essa contratação passou a ser crime?

Porque o que estamos aqui a falar e se houve crime ou não.

Aliás o intuito da auditoria de gestão era esse, porque tudo o que foi dito agora era minimamente conhecido, aliás esta direção fazia ponto de ordem de dizer quanto poupava após uma rescisão, bastava fazer contas para se saber por exemplo o vencimento global do contrato do Jeffren.

Elpídeo Freitas disse...

"Artigo 64°
Deveres fundamentais
1 - Os gerentes ou administradores da sociedade devem observar:
a) Deveres de cuidado, revelando a disponibilidade, a competência técnica e o conhecimento da actividade da sociedade adequados às suas funções e empregando nesse âmbito a diligência de um gestor criterioso e ordenado; e
b) Deveres de lealdade, no interesse da sociedade, atendendo aos interesses de longo prazo dos sócios e ponderando os interesses dos outros sujeitos relevantes para a sustentabilidade da sociedade, tais como os seus trabalhadores, clientes e credores.
2 - Os titulares de órgãos sociais com funções de fiscalização devem observar deveres de cuidado, empregando para o efeito elevados padrões de diligência profissional e deveres de lealdade, no interesse da sociedade."

"Artigo 72°
Responsabilidade de membros da administração para com a sociedade
1. Os gerentes ou administradores respondem para com a sociedade pelos danos a esta causados por actos ou omissões praticados com preterição dos deveres legais ou contratuais, salvo se provarem que procederam sem culpa.
2. A responsabilidade é excluída se alguma das pessoas referidas no número anterior provar que actuou em termos informados, livre de qualquer interesse pessoal e segundo critérios de racionalidade empresarial.
3. Não são igualmente responsáveis pelos danos resultantes de uma deliberação colegial os gerentes ou administradores que nela não tenham participado ou hajam votado vencidos, podendo neste caso fazer lavrar no prazo de cinco dias a sua declaração de voto, quer no respectivo livro de actas, quer em escrito dirigido ao órgão de fiscalização, se o houver, quer perante notário ou conservador.
4. O gerente ou administrador que não tenha exercido o direito de oposição conferido por lei, quando estava em condições de o exercer, responde solidariamente pelos actos a que poderia ter-se oposto.
5. A responsabilidade dos gerentes ou administradores para com a sociedade não tem lugar quando o acto ou omissão assente em deliberação dos sócios, ainda que anulável.
6. Nas sociedades que tenham órgão de fiscalização o parecer favorável ou o consentimento deste não exoneram de responsabilidade os membros da administração."


Se não é jurista nem tem particular conhecimento do assunto, faria melhor figura ficando calado.

leao revisor disse...

Elpídeo Freitas

Muito obrigado pela informação, noto que rapidamente fizeram chegar os fundamentos da decisão a este blog, têm-nos em muito boa conta.

Contudo, não retiro uma virgula ao que escrevi, porque a dificuldade neste caso é provar a... CULPA!

E como disse e novamente repito existem casos no passado e no PRESENTE que se enquadram na "Decisão carecida de racionalidade empresarial".

Ou então dizemos e estamos perfeitamente cientes (e eu assinava de x) que sempre que uma administração tivesse prejuízo devia ser automaticamente responsabilizada.


leao revisor disse...

E já agora aproveitando um homem de leis neste espaço... onde está a culpa/crime ou o que lhe quiser chamar.

Elpídeo Freitas disse...

Em primeiro lugar, escusa de continuar a agarrar-se ao CRIME, porque como pode ler nos dois artigos que citei acima não é necessária a prática de qualquer acto criminoso para que um administrador responda por danos causados à sociedade.

Em segundo lugar, ainda bem que fala da culpa e da sua prova, porque me dá a oportunidade para lhe recordar a parte final do n° 1 do art. 72° que citei acima.

"Salvo se provarem que procederam sem culpa" é o que se chama uma presunção legal.

Se a sociedade conseguir provar que um determinado acto foi violador dos deveres dos administradores, terão que ser os próprios administradores a provar que não tiveram culpa.

Aguardo os próximos disparates e fico ao dispor.

Pedro disse...

Com a desonestidade com que nos habituou lá vem o LR misturar alhos com bugalhos e tentar atirar areia para os olhos dos Sportinguistas... Em todo o seu esfarrapado post tenta mostrar que a única coisa errada nestes três casos é o insucesso desportivo! Tal desonestidade leva menosprezar de forma totalmente absurda ou mesmo ridícula o cerne da razão.

1 - "...a contratação de 2 jogadores um que supostamente não fez exames médicos e outro que chumbou parece-me curto"!! Tive dúvidas se havia de continuar a ler a partir daqui ou não... Parece curto?! Gastar 4 milhões de euros num jogador com mais 9 milhões de ordenados por 5 anos num jogador NÃO APROVADO pelo corpo clinico do clube parece-lhe curto?! Gastar 2 milhões num jogador REPROVADO pelo corpo clinico parece curto?A quem interessava o negócio para ter de ser feito obrigatoriamente? Está tudo bem para si. Certo, demonstra bem a intenção. Porque razão não fez Jeffren exames médicos? Há alguma justificação para não cumprir o protocolo? Porque assinou Rodriguez após reprovação médica? É tudo muito curto...

2 - Para si é igual comparar um jogador que assinou a "custo zero" mas não teve sucesso desportivo com outro que assinou a custo zero, não passou nos exames médicos e jogou meia dúzia de vezes em 2 anos? É indiscritível os exemplos absurdos que utiliza para justificar o injustificável. Mais uma vez tenta levar a discussão para o sucesso desportivo como se fosse que estivesse em causa. Triste.

3 - Acha normal renovar com um jogador com claros problemas físicos e cujo contributo para a equipa estava a ser abaixo de sofrível? Ainda para mais tendo esse jogador mais dois anos de contrato e longe de ser uma estrela em ascensão prestes a ser lançado pela primeira vez na equipa principal? Acredita mesmo que era preciso blindar um jogador (de inegável qualidade de facto) mas cujo comportamento, histórico de lesões e comportamento era uma incógnita? Acha mesmo? Vamos ver com quem divide os lucros essa tal stabb limited... Aumentar um jogador nas condições que referi atrás para mais do triplo do que ganhava previamente com uma comissão de 480 mil euros é mesmo a negócio a la freitas com cheiro a duque. Enfim... Mais do mesmo.

PS. Espero que isto esteja longe de ser o resultado da auditoria.

leao revisor disse...

Pedro

1- portanto você acha que contratar um jogador com uma pubalgia deverá ser crime, e deverá os seus responsáveis serem responsabilizados por isso? Acha portanto que os dirigentes do Lyon devem ser presos porque contrataram um jogador que tinha chumbado nos exames médicos no Milan. O que você quer aqui dizer e que a avaliação médica define a causalidade de culpa da administração, ou seja basta um departamento médico dizer que esta tudo bem com o jogador e passado 20 dias emitir um comunicado a dizer que o rapaz foi operado a uma lesão contraída recentemente para estar tudo bem.

2- o sucesso desportivo iliba portanto toda e qualquer hipótese de culpa, ou seja eu posso cometer um crime mas se tiver sucesso esta tudo bem, posso gastar muito mais do que devo mas esta tudo bem... Sendo assim foi esse o principio que reinou na ultima direção do clube, gastar para obter resultados, porque para ti estes devem ser responsabilizados porque compraram e não tiveram resultados desportivos e gastaram demais, mas estes fizeram rigorosamente o mesmo, compraram, gastaram demais e tiveram resultados desportivos, ai será que pode lhes ser imputada alguma culpa ou não? Ainda bem que o sucesso desportivo para si e algo que é garantido numa contratação... Deveria ser funcionário do SCP, sempre se poupavam muito dinheiro em jogadores.

3-Acho e achei um acto de gestão perfeitamente normal, tão normal que na época ninguém se queixou e até elogiou e perfeitamente normal porque quando foi para o Porto e passou nos exames médicos... Agora é que eles vão para a cadeia... Os sportinguistas ficaram revoltados e sabiam o vencimento do Izma.

Está longe de ser o resultado da auditoria? Claro que esta vai ter mais casos destes para os restantes mandatos!

Elpideo silva

Se assim é, não consigo perceber a necessidade de expor 3 casos patéticos, (e atenção que eu até tomo por verdade tudo o que ali esta escrito) basta invocar os 100 milhões de prejuízo e maior dano do que esse não pode haver.

Se isto e o máximo que conseguem fazer e se é isto que os sportinguistas estavam a espera... Tenho que afirmar que tiro de pólvora seca!

Fernando Mota disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
Fernando Mota disse...

És tu Godinho Lopes? Ou és o Nobre Guedes? Medo de ti Godinho revisor, mt medo... dessa tua imbecilidade!!!!

Ao serviço da República disse...

Estou confuso, confesso: porque razão se fazem exames médicos a atletas, que se quer contratar. E se os mesmo chubam, nesses mesmos exames, porque razão não se contrata na mesma?
Modernisses...
Tss tss tss...
É verdade... Quando se coloca um processo civel a outrem, é necessario que tenha havido um crime envolvido?

I wounder... That's it!

Saudações leoninas aos Sportinguistas e saudinha da boa ao meu caro pica.

Socio 7149
Samuel B

Vila Verde disse...

Revisor,

falei da comparação que fizeste do JVP com o Rodriguez, porque é incomparável. Tudo bem que o JVP recebeu ( ele e o Veiga) 1 milhão de contos para vir para o Sporting. Mas deu rendimento desportivo e também financeiro ( com vitórias e vendas de camisolas) que é impossivel comparar com o Rodriguez.

Nao me viste dizer que a contratação do Rodriguez é crime. Aliás, nenhuma contratação é crime, na minha opinião. São apenas, péssimos actos de gestão, como a maioria dos actos de gestão da direção de Godinho Lopes. E o do Rodriguez nem foi dos piores, se bem que cada minuto dos 972 que ele fez com a camisola do Sporting, ficou bastante caro.

A culpa nem será propriamente do Godinho. Será até mais do Freitas, pois foi ele que os foi contratar.

Sinceramente acho desnecessário estas histórias todas. O clube não vai ganhar nada com isso. Bruno e seus pares também não me parece que ganhem muito em tornar público estas situações. Devem-se é limitar a fazer o melhor para o Sporting. Mostrar que o que as anteriores direções fizeram foi péssimo, todos nós já sabíamos isso, se não BdC não teria ganho as eleições.

Paulo Guerra disse...

“PS. O empréstimo obrigacionista de 30M de euros é apenas uma forma de financiamento normal e antigo de todos os clubes, portanto perfeitamente normal tanto no passado como agora.”

Será mesmo? Mas não apregoa esta direcção que tudo o que é normal no futebol português está errado? Veja-se por exemplo também o exemplo do nefasto que tem sido a proliferação dos fundos e para o qual a direcção está farta de avisar, excluindo claro um que falava russo. E depois do acordo da reestruturação financeira que nunca mais sai, à espera das várias isenções fiscais? Não tem sido esta a justificação? Portanto só podemos depreender todos que mais este novo empréstimo já estava previsto na reestruturação. Que se cumpra ao menos com alguma coisa. Que é o cerne da ordem de trabalhos da AG de accionistas não ponho qualquer dúvida, até pela forma como tenta aparecer dissimulado aos olhos dos sócios e adeptos mais distraídos, como também já é hábito por parte desta direcção, eximia neste tipo de manobras.

Mas vamos também lá à palha. Também é normal estar já a anunciar, digamos assim algumas – imagino eu - consequências, ainda antes da apresentação dos resultados da auditoria mais famosa da história centenária do SCP? Por agora e só com a versão da actual direcção obviamente que concordo com os 3 casos, estranho é não haver muitos mais porque entrou muito mais gente a ganhar muitos milhões. E logo a começar pelas renovações com Patrício e Adrien, com valores que a actual direcção já fez de tudo para baixar.

Assim de repente e quando estiverem quase a ser apresentadas outras fases da auditoria, com ou sem algum assunto mais sério para tentar disfarçar também espero que aproveitando o recuar no tempo ainda se caia sobre a decisão de comprar outros jogadores. Como por exemplo Jardel, onde para além dos custos altíssimos muita gente já falava à boca grande tanto das públicas virtudes como dos vícios privados, que ainda nos vieram a custar muito milhões.

E ainda estranho mais não incluir também o Paulo Pereira Cristóvão neste rol de acusações, talvez pelo perfil demasiado próximo do Bruno, não? Também a confirmar-se depois do julgamento o que serviu muitas vezes de arma de arremesso por parte da actual direcção contra a anterior, a meu ver causou muito mais prejuízo ao SCP que qualquer transacção comercial.

E a propósito também é normal depois do já famoso rasgar de contracto com a Doyen ainda anunciar a apropriação de 9M da SAD por parte do clube, claro que com o nobre intuito do pavilhão? E passadas umas semanas descobrir que afinal vai entrar dinheiro a mais via reestruturação e já vamos partir para a construção de outro pavilhão? Não serão pavilhões a mais já? Muito sinceramente com este tipo de messias, quando a esmola é muita… Veja-se também por exemplo no que deram tantos investidores nas campanhas.

Mike Portugal disse...

Aqui o problema que se põe é que em Portugal não existe o hábito de responsabilizar dirigentes de empresas, pelos maus resultados das mesmas, como por exemplo, nos EUA. Lá eles são responsabilizados criminalmente se levarem uma empresa a prejuízo.

Cá, tudo passa, porque, coitadinhos, são apenas incompetentes e não criminosos. Pode-se debater se estes atos são mesmo crime (eu acho que não), mas lesaram o SCP em muito. Portanto acho bem que se leve as pessoas a tribunal e que se deixe o tribunal decidir se há ou não razão para multas.

Schmeichel disse...

Estava à espera que o saudoso Vítor por aqui passasse a dizer que todos esses foram excelentes actos de gestão.

Que o Jeffrén e o Rodriguez tinham um longo historial de lesões é mais que sabido. Portanto, sendo a sua valia desportiva inquestionável, as suas contratações deveriam sempre depender do parecer médico (porque um jogador lesionado nunca renderá, como diria La Palisse). Não é preciso ser um guru da gestão para perceber isso.

Do Izmailov nem vale a pena falar!

Paulo Guerra disse...

E ainda gostava de dizer que apesar de concordar em absoluto com a necessidade imperativa de tentar mandar os nomes mais fortes da direcção anterior todos para a cadeia, ainda assim considerava mais positivo para o futebol ver o Marco Silva também terminar a 1ª época, como aconteceu com Leonardo Jardim, que infelizmente depois não continuou.

Vila Verde disse...

já foi despedido o Marco Silva e ninguém avisou???

JL disse...

Revisor,

O seu comentário é efectivamente de quem não percebe do que está a falar, e portanto, se já houve vários comentários em que lhe vi má-fé e má vontade, neste estou tentado a ver só ignorância.

É ÓBVIO para qualquer pessoa que é possível criar um passivo de 100 milhões de Euros sem que exista culpa e portanto sem gerar responsabilidade, tal como é possível lesar a SAD em 10 Euros e ser por eles responsabilizado. Passivo não significa responsabilidade, e, se pretende ser um comentador minimamente responsável e credível, seria bom que deixasse de confundir as coisas. Eu posso criar um passivo de 100 milhões comprando o CR7 ou construindo um Estádio topo de gama e estas decisões estarem cobertas de racionalidade empresarial, por ser credível que delas resulte proveito para a SAD. Ao contrário, é igualmente possível eu gastar 100 Euros do Clube a comprar copos a um amigo e ser responsabilizado por eles, porque nada de bom daí poderá vir.

Os casos que estão relatados, a serem verdade, são casos gritantes de responsabilidade do administrador. Porque a volatilidade do investimento de que fala desaparece quando o investimento é feito ao arrepio do bom senso, ou, no caso do Rodríguez, CONTRA parecer especializado dos médicos. O Rodríguez chumbou nos exames médicos e alguém decidiu que era para comprar na mesma. Isto é como comprar uma casa depois de o engenheiro dizer que ela está para cair. O caso do Rodríguez, a ser verdade o que foi comunicado à CMVM -e pelos vistos o LR dá de barato que assim seja - é, e digo-lhe isto como advogado, um exemplo de escola de um caso de responsabilidade dos administradores, é de caras.

Uma nota final: eu não concordo - nem de perto nem de longe - com tudo o que o Presidente faz, mas acho que esta medida, para além de ser de elementar sanidade moral e de defesa dos interesses do Sporting, é uma medida de coragem de uma pessoa que ao fazer isto, assume que o seu mandato poderá passar pelo mesmo. É uma medida como só se viu no Barcelona, e, a ser verdade que se detectaram elementos objectivos que juristas qualificados consideraram como passíveis de representarem responsabilidade, é a ÚNICA coisa a fazer.

SL

Unknown disse...

O que eu sei é que o Gomes Pereira foi despedido na altura das contratações de Jeffren e Rodriguez (Agosto de 2011). Porque terá sido?

Unknown disse...

Claro que o Sr. Gomes Pereira foi despedido por incompetência:

"Não há duvida que os Sportinguistas gostam de uma bela guerra para trocar argumentos sobre as conivências, as trocas de favores etc etc.

A nomeação do nosso novo médico que ao que circula na blogosfera é familiar de um agora membro da direcção já está a fazer correr muita tinta.

Mas vamos ao que me interessa, a saída do anterior médico. Já aqui tinha falado desta possibilidade, já escrevi várias vezes sobre a sua (falta) de competência que variadíssimas vezes prejudicaram o clube:
-o caso das seringas na Áustria
-o caso do Pinilla com a injecção de penicilina
-o caso do "doping" do Rui Jorge
-a 1º operação ao joelho do Izmailov
-as dezenas de recaídas que os jogadores do nosso plantel sofrem após "supostamente" estarem aptos
-a constante falha nos prazos de recuperação dos atletas.

E estas são apenas algumas que me vieram à cabeça instantaneamente mas houve mais casos de erros médicos graves! Cada erro individualmente deveria dar direito a demissão já que estão a prejudicar um activo do clube, todos estes erros somados sinceramente não sei o que deveria acontecer

Mas o que vejo é alguns sportinguistas revoltados pela nomeação do novo médico e nunca vi ninguém revoltado com a incompetência deste "senhor"!"

in Fonte Segura a 10 de Agosto de 2011

trinca_espinhas disse...

Lolol. Ao menos já sabemos q pelo menos dois votos contra as propostas da direcção já estão garantidos...

De facto, o mundo é muito injusto...

J.Heleno disse...


Tanta ignorância junta... Se não sabe de Direito deixe isso para quem sabe.

E meta uma coisa na cabeça, quem vai demandar o GL e companhia não é o Presidente Bruno Carvalho mas sim o SPORTING CLUBE DE PORTUGAL!

Quem vai beneficiar da eventual procedência das acções judiciais não é o Presidente Bruno Carvalho mas sim o SPORTING CLUBE DE PORTUGAL.

Mais, a "bandalheira" nos exames médicos de alguns jogadores não é uma questão nova.
Posso dizer-lhe que o nosso antigo médico, e um verdadeiro sportinguista, Dr. Fernando Ferreira, abandonou o clube após muitos e bons anos de serviço, porque recusou-se a dar o seu aval a jogadores contratados pelo então empresário da moda (José Veiga) conjuntamente com o Sr. Luís Duque, que não apresentavam as condições mínimas necessárias para a prática desportiva.

Portanto, tenha calma, deixe as acções decorrerem em Tribunal e serem julgadas por quem de Direito, e não se esqueça que, a haver um vencedor, será sempre o SPORTING CLUBE DE PORTUGAL.

J.Heleno disse...

E subscrevo na integra as palavras do JL, estamos perante um caso de escola.

A confirmar-se o que vem sendo avançado, o Presidente do SCP não só deve como tem a OBRIGAÇÃO de actuar.

Rodrigo disse...

Mais uma vez o LR a fazer uma triste figura.
Vale tudo na defesa das direcções passadas.
Coitadinhos, eles fizeram tudo sem qualquer intenção.

leao revisor disse...

Rodrigo

Não estou a defender ninguém, aliás se o estivesse a fazer, estou a defender esta direcção também, porque já realizou negócios que prejudicaram o SCP, e pegando na opinião de um comentador que pensa da mesma maneira que tu, não interessa o valor interessa o resultado.

J.Heleno

Eu admito que de leis não percebo nada, mas sei o suficiente para ter a CERTEZA que com esta base de sustentação vai ser apenas para encher capas de jornais. E podem guardar o que acabei de escrever!

trinca_espinhas

A proposta está aprovada à partida, o SCP tendo a maioria da SAD sabe perfeitamente que será aprovado.

UnkNow

O comentário que reportou, fui eu que escrevi não tiro uma virgula até porque tudo o que escrevi são factos, não existe nada que não seja do conhecimento publico inclusivé.

JL

Fala você em "ignorância". Diz você que comprar o ROnaldo ou fazer um estádio topo de gama e aumentar o passivo em X milhões, desde que exista e passo a citá-lo "cobertas de racionalidade empresarial, por ser credível que delas resulte proveito para a SAD."

Ora bem o que você me quer dizer é que o SCP em 99/00 quando foi campeão e fez contratos que nos 3 anos seguintes nos deram 100 milhões de euros de prejuizo não houve responsabilidade de ninguém porque a SAD tirou proveitos disso. Nesta ultima passagem de Duque, com a mesma estratégia como não fomos campeões mas demos os mesmos 100 milhões já existe responsabilidade dos administradores.

Aquilo que sinceramente esperava desta Auditoria tão exigida e que tão garantidamente traria casos de crime, trouxe 3 casos de para ser simpático muito difícil prova.

Aquilo que queria me tivessem dito é que alguem comprou efectivamente "copos" a um amigo e que isso em nada beneficiou o clube!

O caso do Jeffren até é simples, para alem de ser um jogador do Barcelona com 20 anos com passado de lesões é certo, fez vários jogos nessa época pelo clube espanhol e foi titular indiscutível pela sua selecção no campeonato da europa em que venceram e onde ele até marcou golos. Teve uma série de lesões, havia esse risco, apostou-se e falhamos.

O caso Rodriguez é diferente, primeiro porque foi uma contratação pedida pelo então treinador, depois porque ainda não percebi se o problema é o valor que ele e o seu empresário recebeu ou as suas lesões.

Porque se forem as lesões, o Rodriguez fez uma boa época em Braga, fez poucos jogos pelo SCP na unica época que fez no nosso clube e foi para o Rio Ave e voltou a fazer uma boa época. Em todo este periodo inclusivamente no SCP ele disputou praticamente todos os jogos pela sua selecção o que quanto a mim é suficiente para demonstrar que o rapaz não estava assim em tão débeis condições fisicas.

Não contratamos propriamente nenhum mantorras.

Por fim fala de bom senso na contratação de jogadores e volto a perguntar, contratar um jogador com uma pubalgia é ter ou não bom senso?

Mike

Mas eu não discuto que seja o tribunal a resolver isso, apenas acho que pelo menos para quem falou nisto com tanta insistência, sabe a muitissimo pouco!

Porque para fazer isto não seriam necessários estes 3 casos, e mesmo que o JL me volte a chamar ignorante, ter sucesso desportivo ou não para mim NUNCA pode ser desculpa para se responsabilizar ou não alguém.

Ao serviço da republica

Mas sendo assim é muito simples, arranja-se um tipo porreiro que passe os jogadores sempre e está tudo bem. Dou-lhe mais um exemplo para você não se armar em esperto, o Bruma tem Hepatite, acha que os médicos do Galatasaray não sabem? Os exames médicos servem para o corpo clínico dar uma opinião sobre o estado fisico do atleta, não vincula a decisão da direcção!
Sissoko chumbou nos testes médicos no Milan e assinou pelo Lyon uma semana depois, um jogador do SCP que chegou esta época tinha uma pubalgia e assinou na mesma.

Por isso continue lá no paraiso a pensar que tudo é azul...

Nuno Bispo disse...

Não misture as coisas, LR.

Basicamente, o Sporting contratou jogadores ( pagando-lhes milhões ), sem o parecer do médico ou mesmo com o parecer negativo.

O Sporting renovou 1 jogador com uma lesão crónica, sem tempo de jogo, alvo de vários processos disciplinares, para um valor total de 1,5M/ano!

O Sporting tem uma longa lista de contratações falhadas, como todos têm. O Sporting teve foi menos valias tremendas com essas contratações, coisas que os outros não tiveram. Mas não é disso que se fala. Os casos em especifico não têm qualquer racionalidade empresarial e nada têm a ver com uma má avaliação da qualidade dos jogadores, como quer fazer crer.

E eu aguentaria mais um pouco por mais novidades. Afinal, o LR andou aqui a defender que a auditoria ( cujos resultados ainda não saíram ) iria parir um rato e os ex dirigentes deveriam processar BdC por difamação e afinal há coisas que estão a acontecer "mais cedo do que esperava".

O normal. Nada acontece como o LR "espera" nem no tempo em que o LR espera.

leao revisor disse...

Nuno Bispo

Então as pessoas terão que se decidir, ou estavam com Costinha na altura que colocou o processo disciplinar ou estão com o jogador.

Ai os resultados da auditoria não saíram? Isto foi o aperitivo?

Quanto a processos, não sou eu que digo é um advogado, da mesma forma que o BdC via SCP pode achar-se no direito de colocar quem quiser em tribunar, essas pessoas se não for provada nenhuma das acusações podem colocar o SCP neste caso em tribunal por difamação.

Quanto ao resto já dei a minha posição antes e não a vou repetir.

Rodrigo disse...

Mas oh LR, diz lá, achas bem, natural ou normal que se assinem contratos milionários num clube em falência a jogadores não aconselhados pelo departamento médico?
Se isto não é gestão danosa então não sei.

leao revisor disse...

Rodrigo

Aquilo que eu acho e que se gastou mais do que se devia em busca de algo que não se conseguiu muito pelo contrário. A menos que me provem que houve intenção de lesar o clube, e essa intenção para mim bastaria que houvesse uma prova que alguém ganhou dinheiro com essa contratação. (Alguém da direção).

O departamento está lá para isso mesmo aconselhar... Quem manda aceita ou não os conselhos.

Contratar um jogador com uma pubalgia e culpa de quem? Ou porque será que tem que haver culpa? Será que não se pode achar que se consegue recuperar o jogador? Shikabala não tinha problemas disciplinares por todos os clubes onde passou? Não achamos que o conseguíamos mudar?

Para mim tudo se resume a isto, houve intenção de lesar o clube ou não? Se houve cadeia com eles, se não houve vamos ter problemas, porque quem coloca as pessoas em tribunal foi o SCP e será o SCP o responsável por qualquer eventual indemnização se tudo não der em nada.

Respondendo a tua pergunta, se achava bem e natural/normal. No caso do Rodriguez foi um pedido de domingos que o tinha treinado em braga por isso ele mais que ninguém sabia das condições do atleta, Jeffren foi campeão europeu por Espanha sendo titular e marcando golos. Havia no mínimo e apesar do seu historial de lesões a expectativa quanto a mim que esses problemas tivessem resolvidos, expectativa dos dirigentes claro está, porque parto do principio que o departamento médico chumbou os atletas.

Rodrigo disse...

Discordo completamente, para mim isto foi claramente gestão danosa.
E foram decisões com influência directa dos investidores, não tiveram em conta o interesse do clube.

trinca_espinhas disse...

Gastar 20 milhoes de euros em 3 atletas, parece-me um bocado esticar a corda. Ainda para mais sabendo q nao havia dinheiro no clube.

Mas esta é só a minha opinião...

Mike Portugal disse...

LR,

Mesmo que o SCP perca em tribunal, não me parece haver matéria suficiente para um contra-processo por difamação. Senão tinhas em todos os processos civis, as pessoas que acusam e não ganham eram sempre processadas. E isto não acontece.


"Aquilo que eu acho e que se gastou mais do que se devia em busca de algo que não se conseguiu"

Esta tua frase é a chave, para mim. Gastou-se demais na era GL para tentar ser campeão (eu não votei nele na altura e sim em BdC). Mesmo que tivessemos sido campeões o gasto e o passivo estariam lá na mesma. Nunca concordei com estas estratégias estilo benfas de gastar milhões e milhões só para ser campeão 1 ano. Para mim, esse fim não justifica o "meio".

Ronaldo disse...

Este Revisor é de facto um grande otário!

Continua a estrebuchar e a defender os teus amigos para o pessoal se continuar a rir.

Mas o que é que o Rabia tem a ver com estes casos?

http://www.record.xl.pt/Futebol/Nacional/1a_liga/Sporting/interior.aspx?content_id=899027

Aprende a ler ó anormal! "Quem o confessa é Rami Rabia, que, depois de ter realizado exames médicos na noite de sexta-feira, assinou ontem um contrato válido por seis temporadas com os leões."

Já nem falo da diferenças de milhões envolvida, mas o Rabia fez os exames médicos e o departamento médico aprovou a sua contratação. É que ao contrário dos outros, o egípcio não é propriamente de cristal e daqui a poucas semanas estará novamente a treinar.

És um otário! Vou repetir:
Já nem falo da diferenças de milhões envolvida, mas o Rabia fez os exames médicos e o departamento médico aprovou a sua contratação.

És um otário!

leao revisor disse...

Rodrigo

Assim sendo só se terá que provar essa influência e o desrespeito pelos interesses do clube.

Trinca_espinhas

Você está a falar da totalidade dos valores do contrato. Não havia dinheiro atenção, não havia dinheiro para equilibrar as contas, havia financiamento.

Quanto ao assunto nada de novo.

Mike

Duque repetiu o que fez em 99/00, teve sucesso nessa altura não teve agora.

Se colocam estes casos, haverá outros nesse período certamente.

Se continuarmos a avaliar este assunto pelos resultados, quanto a mim será sempre um mau princípio.

Rodrigo disse...

Nada mais fácil de provar, quando vierem a público certos negócios.

Tello comprado por 6 milhões, apenas 3 milhões chegaram ao clube vendedor.
Quem terá enchido os bolsos?

Ronaldo disse...

Revisor, és um otário!

Mas o que é que interessam os resultados? Mas o que é que interessa se o Duque repetiu o que fez em 99/00?

Nestes processos ninguém está a ser acusado por gastar 99, 100 ou 101M€.

Serão julgados por terem contratado jogadores que não fizeram ou chumbaram os exames médicos!

És Burro! Otário!

leao revisor disse...

Rodrigo

Essa e fácil... José Mourinho.

Unknown disse...

LR

Longe de mim dizer que o que escreveste foi mentira. Apenas acho que foste leviano e incompleto.

E passo a explicar porquê:

Porquê leviano? Eu não sou médico, apesar de ter ligações familiares ao exercício da medicina. Assim sendo, recuso-me a opinar sobre temas tão sensíveis quanto os que abordaste na altura. Mesmo tendo vastos conhecimentos sobre o tema, julgo que deveria ser possuidor de informação suficiente para poder acusar alguém de incompetente ou negligente no exercício da sua atividade (neste caso clínica).

Tens tu conhecimentos científicos e informação suficiente para acusar Gomes Pereira dos factos que enumeraste? Duvido muito. Como tal, o teu discurso configura uma leviandade.

Incompleto porquê? Porque, apesar de desconhecedor do que descrevi acima, fui conhecedor (e de fonte que considero fidedigna) nessa altura de que o departamento médico do clube foi contra a contratação de Jeffren. E que foi essa a "incompetência" que levou ao seu despedimento.


Por fim, assumindo que pouco sei de Direito (umas quantas cadeiras realizadas na faculdade) não me parece de todo descabido as questões que a atual direção levanta perante uma situação como a que referi: a direção de Godinho Lopes contratou um jogador (Jeffren) que o departamento clínico considerou que não se encontrava habilitado para a prática da atividade para a qual foi contratado.

SL

leao revisor disse...

unknown

Terei então que mais uma vez sustentar a minha opinião sobre a incompetência do anterior corpo médico.

Tudo o que escrevi foi publico não estou a dar nenhuma informação confidencial.

Ponto a ponto então:

"-o caso das seringas na Áustria"

Este "esquecimento" das seringas no quarto do hotel, levou a uma queixa por parte do clube visitado à UEFA.

-"o caso do Pinilla com a injecção de penicilina"

Talvez o caso mais grave, algo que colocou não a vida desportiva de Pinilla mas a sua própria vida! Foi um erro primário administrar uma injecção de penicilina a uma pessoa que é alérgica, mesmo que tudo o resto fosse invenção (que não o é atenção!) este simples facto deveria ter levado à demissão de Gomes Pereira.
-"o caso do "doping" do Rui Jorge"

Mais um caso que revela a incompetência do departamento médico do clube ao não reportar às entidades competentes um medicamento (permitido se comunicado previamente). Como não foi comunicado, o jogador foi controlado e deu positivo, o caso só teve contornos mais graves para o jogador porque foi perto de um campeonato da Europa e o caso foi resolvido para o interesse de todos.

-"a 1º operação ao joelho do Izmailov"

O caso mais mediático talvez e o que mais dificilmente posso provar que o corpo clinico errou na operação. A verdade é que Marat quis que fosse outro médico a operar o joelho por falta de confiança em Gomes Pereira.

-"as dezenas de recaídas que os jogadores do nosso plantel sofrem após "supostamente" estarem aptos"

Foi apenas uma constatação de factos.

-"a constante falha nos prazos de recuperação dos atletas."

No seguimento da anterior.

Como vê a minha avaliação sobre incompetência não é uma mera opinião porque sim.

Eu não disse que ele foi despedido por "incompetência" eu disse porque os achava incompetentes.

johnC disse...

Nem uma palavra por termos finalmente atingido o break-even... Grande blog, só isto diz tudo. Este gajo está-se a cagar para o clube e aqui está a prova, o realmente importante e de salientar do R&C não fala... AHAHHAHAHAHHA

QUE PALHAÇADA!!!!!!

Inverter 45M€ de cash-flow negativo num ano é incrível, mas nem uma palavra... normalíssimo! Neste momento apenas temos um défice de 6M (dito hoje no nosso canal, sei que não deves ver) de receitas (sem contar com transferências). O que quer dizer que no proximo ano com apenas as receitas directas da entrada no grupo da champions que são de 12M (8 de entrada + 4 tv), teremos exploração positiva o que prova o que eu sempre aqui disse:

NESTE MOMENTO NÃO TENS DE VENDER NINGUÉM PARA NÃO DARES PREJUÍZO! NINGUÉM, VENDEMOS SE QUISERMOS!

Disto claro que não falas, não te dá jeito falar, dá mais jeito falar nas contratações baratas (p.ex) que podem ter sido nonsense mas que comparadas com os resultados financeiros e desportivos não têm influência nenhuma...

Metam-se num buraco e desapareçam, vocês já não querem (e duvido que alguma vez tenham querido) saber do clube, só querem discutir fait-divers...


Para vocês: QUE AS CHUPEM E CONTINUEM CHUPANDO!

J.Heleno disse...

Eu repito o que disse anteriormente: a situação de um médico recusar-se a aceitar jogadores que não apresentam condições físicas mínimas para a prática desportiva e no entanto serem contratados, não é de agora...já no passado, com o Luís Duque e então com o empresário da moda ( José Veiga) sucedeu exactamente o mesmo, levando à saída do Dr. Fernando Ferreira.

leao revisor disse...

JohnC

É tudo brilhante, fantástico até é comovente....

Um exemplo para qualquer clube direi até.

Isso de chupar é mais de uma certa religião... você lá saberá e terá os seus gostos.

J.Heleno

Penso que está a haver um grande confusão. Os médicos não aceitam nem deixam de aceitar jogadores, dão pareceres sobre a condição física dos mesmos que os responsáveis aceitam ou não.

Nuno Bispo disse...

Os factos falam por si, LR.

O salto competitivo foi tremendo.
A recuperação financeira, também.

E isto é indiscutível e num mundo são, de saudar e aplaudir, pelo menos por parte de quem quer o bem do clube.

leao revisor disse...

Nuno Bispo

Mas quem não aplaude? Eu não disse que o SCP fez uma boa época o ano passado? Não disse que mediante as condicionantes não se podia pedir mais? Aliás eu ficando em 3º diria precisamente a mesma coisa.

Financeiramente volto a afirmar porque conheci o processo que BdC não fez nada de extraordinário, toda a reestruturação financeira está alinhavada, alterou pormenores, as linhas mestras já estavam negociadas, aliás eram exigencias da propria banca, e aliás foram assuntos que já tinham ido de forma fraccionada a votação em AG.

Mas isto é tudo muito bonito mas se não vencer... os resultados é que contam. Espero fervorosamente que até ao final do mandato vença, acredito que sim e acredito que mesmo que não vença terá mais um para o conseguir... mas terá que conseguir vencer!

JohnC

Já que tem a mania que sabe tudo, pode me explicar a mim, aliás não a mim, mas aos apoiantes de BdC como é que o SCP com a reestruturação aprovada e em vigor, consegue a entrada de mais investidores (você é que ouviu a BdCtv) sem perdermos a maioria da SAD?

É que o prometido é que só a perderíamos para vencer a champions...

Miguel Damil disse...

Revisor cagalhão, é só rir consigo... foda-se que animal tão estúpido....!!!

johnC disse...

Não sou eu que tenho a mania que sabe tudo, estou simplesmente bem informado ou tento estar, tu é que és um cromo que só ainda aqui escreve para:
deitar abaixo/questionar coisas menores/mostrar a tua ignorância.

E contra isso nada a fazer... E continuas sem dizer uma palavra acerca de melhoria financeira do clube. De certo que tal como a reestruturação financeira, o mérito é do Godinho que deixou tudo pronto... Vá, pelo menos diz isto do teu querido Godinho... parabeniza-o convenientemente!

Mas já agora, vamos perder a maioria porque razão?
Qual é a % que a holdimo irá deter? Os 20M deles valem 49% da nossa SAD?
Se não valem porque razão não podem entrar mais investidores?
Por causa das VMOCs? Então mas não teremos 12 anos para as amortizar? E no caso, que irá acontecer, de não serem amortizadas na totalidade, não haverá nova emisão de VMOCs tal como tem acontecido sempre?

Sinceramente nem percebo onde queres chegar com a tua estupidez habitual... é atirar poeira para o ar e esperar que cegue alguém? A maioria das pessoas é suficientemente inteligente para não se deixar cegar tão facilmente por cobardes mentirosos...

Ronaldo disse...

BdCtv?
looooooool

És um otário!!!

Pedro disse...

Os médicos dão pareceres e os responsáveis se quiserem aceitam se não quiserem não aceitam?! Acha normal o clube ter uma determinada conduta ou seguir um determinado protocolo e no final ignorar isso tudo?! Acha mesmo normal?! Nunca o vi defender o indefensável de forma tão básica! Porra... Critique o que há para criticar actualmente mas tire as palas da cara! Há coisas que pela forma como as defende lhe tiram a pouca credibilidade de isenção que lhe resta (?).
Não encare com normalidade e admita que é um erro GRAVE assinar um contrato com alguém REPROVADO pelo corpo clinico do clube? Porra é tão evidente... Já agora, conhece no clube algum caso em que o jogador tenha sido reprovado e tenha tido um bom comportamento desportivo?

E já agora pare de falar no caso do izmailov ter ido para o porto como se isso justificasse alguma coisa... Esse clube de porcos era capaz de assinar um perneta para diminuir os adversários. Depois disso foi para uma equipa do azerbeijão... Cujo financiador está a financiar a actual equipa do fc porto. Quer mesmo ir por aí?

anonymus disse...


Aí estão eles, os mandatários da seita a contra-atacar!

De cada vez que alguém tem uma opinião divergente daquela que é dada pelo messias ou que vá contra os interesses da seita, aparecem os bispos, pedros e Cª. com a verborreia habitual e, se possível, fazer tudo para que a conversa mude de assunto.

Estes "tudólogos" da treta, que se gabam de saber tudo o que se passa dentro do Sporting, podiam explicar porque é que ainda não apareceram os tão prometidos investidores imediatos.Se não existe uma relação entre a falta do dinheiro prometido e as vendas efectuadas à pressa por preços muito abaixo das clausulas e se também não acham que os tais lucros apresentados há dias, não são mais o fruto dos resultados dessas vendas, que propriamente de uma gestão rigorosa, com a procura de novos recursos financeiros, como o aumento do numero de sócios e da venda da marca SPORTING e ainda quais as consequências futuras do empréstimo que irá ser aprovado na próxima AG.

Reduzir custos no Sporting? Para fazer isso, não é preciso ter-se diplomas!
Os portugueses têm feito isso desde há meia dúzia de anos para cá, porque a grande maioria deixou de ter crédito bancário!
Os que lá estiveram antes, tinham esse crédito e o GL teve-o até Dezembro de 2012.Como lhe foi fechada a torneira do crédito pela banca, logo em Janeiro de 2013, começou a "desfazer-se" dos jogadores mais caros e obrigou o JF a recorrer à equipa B.Obrigaram-no a aceitar um programa financeiro restrito, que teria de cumprir, se tivesse continuado até ao fim do seu mandato e que é o mesmo que o BdC está a cumprir.

O BdC agora é contra os fundos investidores, mas os seus seguidores fanáticos, pensam que se pode esquecer aquilo que ele disse e escreveu, sobre as suas promessas sobre investidores rurros e americanos, que investiriam no total 120 milhões de euros?

A "bíblia" desta gente, muda sempre conforma as conveniências.

Logo no inicio da gerência do GL, eles mesmo já andavam pela blogosfera a perguntar onde é que estavam os investidores prometidos.Agora que está lá o seu messias, chutam o assunto para o pinhal, como costuma dizer um dos seus arrebanhados.

É interessante ver, que eles só aparecem nos blogues onde sabem que os seus frequentadores não têm o conhecimento suficiente do que se passa dentro do Clube e com a esperança de os manter na ignorância, "vendendo-lhes" sempre a mesma banha da cobra.

Neste momento, o que lhes interessa é escrever sobre as consequências dos processos que irão ser aprovados na AG.Deviam-se calar, porque mesmo aqueles que se dizem advogados, não detêm a essência da verdade e que certamente não sabem antecipadamente a decisão dos juízes.

Espero bem que sim, que passe na AG e que se depois o tribunal fizer acusações de gestão danosa, que tudo vá até às últimas consequências.

Acho muito estranho a escolha de incluir na mesma AG a decisão da aprovação de se recorrer aos tribunais...e a aprovação do empréstimo obrigacionista de 30M€!

A escolha foi estratégica e com segundas intenções, senão porque é que foi anunciado por certa CS há tempos atrás, que haveria processos nos tribunais contra os ditos?

Irão dizer agora os seus arrebanhados, que assim evita-se de se organizar outra AG, para se aprovar o dito empréstimo, mas para mim e não só, há uma clara intenção de se aproveitar o entusiasmo de se levar os ex-dirigentes a tribunal e se fazer "engolir" mais fácilmente, o dito empréstimo.

Espero que não se entre numa espiral de fuga para a frente, com empréstimos a pagarem os que foram feito nos anos anteriores, tipo carnide.

A ver vamos....





Ferreira disse...

"utilizar este "trunfo" para uma melhor oportunidade"?????? Denunciar alegados actos de gestão danosa agora é um trunfo?? Fds incrível.

Sobre as tão propaladas comissões:

http://www.maisfutebol.iol.pt/sporting-liga-relatorio-e-contas-comissoes-sporting-sporting-contas-bruno-de-carvalho/5410c8880cf294cc3126fd49.html

Em relação ao resultado financeiro da época 13/14 que precede o período mais negro da história do Sporting, nada.ZERO. Tem vergonha.

trinca_espinhas disse...

LR,

Quando não há dinheiro, não há dinheiro... Eu não compro um Ferrari, nem vou pedir financiamento, quando sei qur não tenho dinheiro para o pagar... Nem hoje, nem daqui a 5 anos...

Anonymous,

Claro que este emprestimo vai servir para pagar outros... E qual o mal disso? Desde que a taxa de juro deste novo emprestimo seja menor do que a do anterior, nao vejo problema nenhum...

O emprestimo foi anunciado agora, porque existe um que tem q ser pago dentro de meses.

Quanto à parte de reduzir custos nos ultimos seis anos, infelizmente isso não se verificou no scp e agora andamos a pagar por isso.

anonymus disse...



"Claro que este emprestimo vai servir para pagar outros... E qual o mal disso?"

Não haverá mal nisso, se se tiver a certeza que no momento do seu vencimento, há meios suficientes para o liquidar.

Se for para se fazer como o carnide...então ver-se-á a cada vencimento, um novo empréstimo para liquidar o velho, com os seus juros respectivos acumulados e assim chegar-se a números e com consequências incalculáveis.

Eles, do outro lado da 2ª. circular, tiveram que vender quase a totalidade dos seus melhores jogadores, porque foram obrigados a liquidar o fundo na banca, para além dum empréstimo no final do ano e outro na 1ª, metade de 2015.Terá o Sporting no momento decisivo, jogadores valorizados e suficientes para fazer o mesmo?

Oxalá que sim, porque senão as contas irão derrapar e tudo isto terá um fim triste.

Mas isto sou eu que o digo.Há outros que não dizem nada, certamente porque estão cheios de certezas.Certamente, as mesmas certezas que tinham no inicio do mandato e, como se tem visto, algumas já saíram furadas.

Volto a afirmar que o BdC entrou na redução de despesas, porque lhe foi imposta pela banca.Há quem não queira falar nisso, porque se o fizesse, pensa que tiraria mérito ao seu trabalho.

Como comparação, fazem lembrar aqueles, que ao apoiarem a política do Passos Coelho e que afirmam que a redução de despesas no País é obra dele e do seu governo, mas que é uma mentira, pois como se sabe, essa política foi imposta pela troika.De contrário, não teria havido dinheiro, nem sequer para pagar os ordenados deles, governantes.


trinca_espinhas disse...

Sim, se for necessário daqui a 3 anos lançar-se-à outro empréstimo e de preferência com taxas de juro ainda mais baixas do que as deste novo emprestimo... Não me parece que dentro de pelo menos 10 anos, estejamos em condições financeiras de deixar de contrair empréstimos...

anonymus disse...



Daqui a 3 anos ninguém sabe como estará a situação económica do País.

Mesmo que os cofres do Estado melhorem, isso nunca significará que os portugueses (investidores potenciais, especialmente os sportinguistas e os bancos) estejam numa melhor situação que a actual.Basta ler o que diz a CS sobre a situação bancária e a maneira como o BCE lhe apertou o cerco.

Isso para mim, é como no poker jogar-se no escuro, sem se ver as cartas.

Foi dessa forma que as gestões anteriores, especialmente a do GL fez. Acreditou que fazendo um grande investimento em jogadores já credenciados (metade deles eram-no) poderiam ser valorizados na equipa principal e "vendidos" por uma margem igual ou superior aos custos, isto para além de poder tirar ao mesmo tempo, alguns benefícios desportivos, como aconteceu no carnide.Ele, o GL, imaginou que era possível, mas esqueceu-se que tudo isso dependeria de arranjar um treinador com capacidade de valorizar os jogadores, coisa que nunca foi capaz, agravada pelo mau ambiente criado à volta da equipa, especialmente quando jogava em casa.

Tiago disse...

Como já é costume, com a ânsia de disparar contra BdC, nem lês as coisas com atenção nem despendes 10 segundos a pensar antes de desatares a malhar.
O problema dos 3 casos (Izmailov, Jeffren e Rodirguez) não estão relacionados com o vencimento ou com os prémios de assinatura (argumento que tu tão imbecilmente usas para comparar com os casos do JVP e do Pranjic), estão sim relacionados com a condição física e psicológica dos jogadores: Izmailov com o histórico de lesões e problemas disciplinares e o Jeffren e o Rodriguez terem falhado os exames médicos (!!!!).
Para malhares no BdC, voltas a meter os pés pelas mãos e comparas o caso de jogadores que falharam testes médicos (levando ao despedimento do médico do Sporting da altura, é bom lembrar) com o prémio de assinatura do João Pinto.

Rodrigo disse...

Já cá faltava este anonymus com o seu saudosismo, pensando que o resto do sportinguistas são todos estúpidos.

trinca_espinhas disse...

Anonymous,
Eu também não sei se amanhã ainda estou por cá e não é por isso q deixo de fazer a minha vida...

O problema do GL foi não saber nada de futebol e, pior ainda, não saber o q é o SCP.

Quanto à falta de apoio que tanto refere, o apoio só começou a faltar quando Domingos perdeu o controlo da equipa e a direcção não soube inverter a situação. E mais, apoio no SCP é coisa q nunca vai faltar... Mas como em tido na vida, quem quer receber também tem que dar algo em troca... E a direcção de GL pouco nos deu...

futeboldatreta disse...

bdctv hahahahahaha

Este Revisor só rir.

E claro apareceu o seu heterónimo.

Ronaldo disse...

Para infelicidade dos sportinguistas, é uma pena nunca ter existido a FSFtv, a JEBtv ou a GLtv. Mas não existiu capacidade e competência para tal! Paciência...

Revisor, és um otário!

anonymus disse...


"trinca_espinhas disse...

Anonymous,

Eu também não sei se amanhã ainda estou por cá e não é por isso q deixo de fazer a minha vida..."

Ninguém pode afirmar que estará cá amanhã, por isso mesmo é que não se deve meter em situações com riscos, que terão de ser resolvidas por outros, como acontece agora.

O GL não soube inverter a situação de Domingos e a escolha que fez na altura, foi apoiada pela grande maioria da massa adepta sportinguista.Basta ler os comentários feitos na altura, que ainda andam pela blogosfera.Não resultou como se viu depois e agora uma boa parte daqueles que apoiaram a escolha do Sá Pinto à frente da equipa, covardemente lavam as mãos como Pôncio Pilatos.

Apoiaram a sua decisão, mas agora para eles só são croquetes aqueles que por razões diversas não escolheram o BdC.

Com essa gente, a culpa morre sempre solteira.

Ao serviço da República disse...

Eu diria mais: Foi obrigado pelas circunstancias em que encontrou o clube: mais falido ainda e sem credibilidade, quer financeira quer desportiva.
Agora a grande diferença é que esta direção conseguiu o que alguns diziam ser impossível: fazer mais (diga-se muito mais) com menos (com muito menos).

Acho espantoso que se venha defender, como se isso fosse possivel, uma escolha da direção anterior por atletas fisicamente inaptos para a competição!!!! Então mas o Sporting joga o quê? Berlindes? à cabra cega? O Sporting joga em competições ao mais alto nível, de alta competição! É impensável, pelo menos para os mais sensatos e inteligentes, gastar o que não se tem, pois tivemos que nos endividar, por atletas que não têm um certificado de condição fisica para a prática do desporto (qualquer que ele seja) de alta competição. Eu fico de boca aberta como ainda existem pessoas que ainda tenta argumentar perante estes factos. Se isto fosse sabido na altura devida, aquando da contratação, ninguém, mesmo ninguém, iria apoiar tal aposta. Mais uma vez repito: Como é que alguém apoia a contratação de atletas para a pratica de um desporto de alta competição sem um certificado médico. E atenção,alta competição não é a pratica do desporto a mais de mil metros de altitude. É a pratica de um desporto onde a condição fisica do atleta tem que estar nos minimos dos minimos. Eu acho que o que se soube é muitissimo grave. Porque se se é verdade, então com toda a certeza que isto é de uma conduta danosa gravissima para os interesses do clube, que repito pratica desporto de alta competição.
Ainda se a aposta valesse mil euros, ainda dava que pensar embora já fosse grave, agora estamos a falar de milhões de euros para um clube que já não conseguia ter liquidez para fazer face aos seus compromissos correntes. Por analogia, era a mesma coisa que apostássemos no BES DEPOIS de sabermos que o mesmo iria entrar em falencia. É lógico que ninguém faz isto, a não ser que se tenha algo a ganhar como isso. Ninguém aposta as suas fichas TODAS quando existem pareceres médicos a reprovar essa aposta.

Incrível esta desfaçatez que alguns, que se dizem Sportinguistas, querem fazer.

Ao serviço da República disse...

Só para acabar...

Isto mete nojo.
A atitude destes senhores, a ser verdade, é pura e simplesmente nojenta, NOJENTA!

RUA COM ELES TODOS!!!

QUE VÃO BRINCAR COM A PILINHA DELES E DEIXEM O NOSSO GRANDE AMOR EM PAZ!!!

trinca_espinhas disse...

Então que solução apresenta para que o clube consiga pagar o emprestimp contraído há 3 anos?

Sá Pinto foi apresentado como uma solução de recurso e só se aguentou até meio da época seguinte, porque quando pegou na equipa esta motivou-se com a sua entrada e ainda tinha as rotinas de jogo de Domingos...
Creio q o futebol praticado na segunda temporada de Sá Pinto já espelha mais as suas qualidades como treinador...

E apoio não faltou a Sá Pinto no ínicio da época... Mas quando a equipa pouco joga, é normal que o apoio esmoreça...

Sinceramente não percebo o que lhe leva a odiar tanto o rumo que o clube está a tomar... É que podemos não estar muito melhor, mas de certeza que pior não estamos...

anonymus disse...



"Sinceramente não percebo o que lhe leva a odiar tanto o rumo que o clube está a tomar... É que podemos não estar muito melhor, mas de certeza que pior não estamos..."

Eu nunca tive ódio a alguém, Essa palavra nunca fez parte dos meus sentimentos.Não recebi essa educação.

Eu nem sequer estou contra o rumo, que o clube leva.Não sou especialista para poder arranjar outro.Tenho mostrado sim, as promessas que foram feitas pelo BdC e que agora foram para o caixote do lixo e também algumas situações com aquisições de jogadores que não compreendo e que são o contrário do que foi prometido(ex:5 ou 6 aquisições cirúrgicas) e que também já aqui demonstrei noutras ocasiões.

Também tenho denunciado aqui desde há meses, é uma certa franja de adeptos que "acamparam" na Net, para propagar as teorias da seita,(eles têm se comportado como tal...) como se elas representassem o supra-sumo da gestão para a salvação do Clube e ao mesmo tempo sem aceitarem que haja ou se possa discutir uma outra possível.

Para essa gente, a discussão desapaixonada e com clareza não existe.Mostra que não tem ideias próprias, que segue as ideias do seu messias sem se questionar, como se fosse uma carneirada guiada por um pastor.

E ao mesmo tempo, procuro mostrar-lhe as contradições em que caíu, quando dá uma opinião agora, que está em oposição com o que escreveu antes, apresentando-lhe as provas.

Eu só desejo que o Sporting vença, seja qual for a direcção que lá esteja. Vivo longe de Lisboa e nunca aceitei ser integrado em grupos, grupelhos ou clãs. Deixo isso para os da região de Lisboa, que sempre foram os grandes "fazedores" e "desfazedores" de direcções,tudo feito nas costas dos restantes sócios e que insultam e que têm conspurcado o Sporting desde há muito, pondo assim no mesmo saco, toda a sua massa adepta que são milhões.

O BdC teve pouco mais de 9 mil votos a seu favor, o que representava no momento das eleições, cerca de 10% do número de sócios e mesmo este facto não os impede de gritar aos 4 ventos, que AGORA O SPORTING É NOSSO!

Certamente, que querem dizer que é só desses 9 mil que votaram no BdC!

Uma "boa" maneira de afastar mais a massa adepta do Clube.A estratégia desses "jiadistas" de meia tijela, nem sequer foram chamados à ordem pela direcção.Talvez porque está ou estava na ordem do dia repudiar os que não votaram a favor, como aconteceu com alguns núcleos, que foram desprezados quando festejaram os seus aniversários.





Paulo C disse...

Anonymous,

Eu que acompanho o blog, sei quantas vezes você referiu seita, e para carecterizar outros.
Lembro-me do número de vezes que recorreu ao insulto e baixo nível de educação.
Fala de 9000 votos, ou seja, 10%. Vá ver a direcção que apoiava quantos votos teve e que % de Sportinguistas representava.
Se não considera o Sporting seu, então ou não é Sportinguista, ou é facciosista.

Jihadistas, e não Jiadistas.
Quanto à sua educação:

"Ah!Ah!Ah!Ah!Ah!

Foda-se!...

Pelo que vejo, a masturbação colectiva foi até às tantas da madrugada!!!"
20 de Agosto, by Anonymus

Cumprimentos

anonymus disse...


"Lembro-me do número de vezes que recorreu ao insulto e baixo nível de educação."

És um impostor, capaz de acusares aquilo que não podes provar.

Prova aqui, onde eu alguma vez apoiei o GL.

Eu insultuoso?!

Como por acaso, não te lembras dos insultos de que foi vítima, como filho da puta, cabrão, etc.

Mostra só onde escrevi alguma coisa equivalente.

Sim, escrevi que a masturbação colectiva tinha ido até às tantas da madrugada!
Vai ver o que foi dito e o tempo que durou, antes de vires com tretas.

Para as questões que mencionei mais acima, nem uma resposta dás.
Vens, como têm feito os teus comparsas cheio de azia, com o intuito de mudares de assunto, para evitar que se discute o essencial e que está na ordem do dia.

JHIADISTA não é uma palavra da língua portuguesa.Qualquer um com algum conhecimento do idioma português, vê isso.Basta olhar bem para a estrutura da palavra.
Por isso mesmo a escrevi entre aspas e da maneira como se pronuncia em português.

Perdeste uma boa ocasião de estar calado.

Sinto-me sportinguista como outros, mas pela frase tantas vezes escrita nos blogues, aqueles que não votaram no BdC, são excluídos por certa gentalha com grande défice de sportinguismo. Eles com frases desse género, demonstram que são primeiro adeptos do presidente.Para mim e já o disse aqui por mais do que uma vez, os dirigentes passam e o Sporting ficará para a eternidade.

Já sei ao que vens. Não estás interessado numa discussão clara sobre assuntos que dizem respeito ao Sporting.O que tu queres é insinuar e fazer acusações sem provas.

Já dei para esse peditório.

Vai de vela.BAZA!























johnC disse...

"as promessas que foram feitas pelo BdC e que agora foram para o caixote do lixo"

A começar pelo equilíbrio financeiro, passando pela melhoria desportiva ou pela criação do canal e acabando na construção do pavilhão... realmente só promessas para o lixo enquanto que com os outros foram promessas cumpridas. Do género do Torneio Green (engraçado que ainda continua neste blog esta pérola que já me tinha esquecido)...

AHAHAHHAHAHAHHAHAHAHAHAH

Tratem-se e desliguem-se da internet sff!

anonymus disse...



Tu, João Carrascão inglês, se tivesses um pouco de vergonha e de dignidade, já há muito que terias desaparecido deste blogue, sobretudo depois de teres aqui escrito que nunca mais voltarias a este fórum.

Não tens um pingo de honra e de dignidade.

Queres que te mostre mais uma vez os insultos que dirigiste a certos jogadores e aos Pais de outros?

Queres também que ponha aqui mais uma vez as vezes que chamaste filho da puta àqueles de quem não gostas?

Queres ainda que te lembre os teus momentos alucinados, quando afirmaste que o Sporting não era dos sócios, mas do adeptos?

Queres que também ponha aqui a tua proposta para a limitação de sócio no Sporting?

Não vens explicar melhor a tal estória do Pedrinho porreiro .Preferes antes vires mais uma vez vomitar as tuas diarreias mentais habituais.

Também não apresentas provas em como não sou sócio do Sporting, como me acusaste, bem como da acusação que me fizeste em como que fui eu que o escrevi.

Tens te revelado neste blogue como um canalha sem vergonha e sem princípios, capaz de tudo para alcançar os fins que pretende.

És capaz das acusações mais infames, só para denegrires aqueles que não seguem a tua linha de pensamento própria de um doente mental.

És um maníaco-depressivo perigoso pela tua linguagem porca e sem nexo.

Deixa de conspurcar este blogue, com a azia que sentes de cada vez que denunciam o teu querido messias.Defende-lo com tanto ardor, que dá vontade de perguntar quanto é que ele te paga, para fazeres a figura triste que tens demonstrado por aqui.

A afirmação que faço, quando escrevo que alguns dos princípios e das promessas em que muitos acreditam já foram para o caixote de lixo, é uma mentira?

Vens logo comparar com o que foi feito antes, mas fazes por esquecer que o BdC foi eleito, não para fazer igual, mas para fazer melhor!

Até nessas comparações revelas bem quanto és desprovido da capacidade de análise!

Ou será necessário que eu apresente aqui mais uma vez as provas das denúncias que faço?

CARALHO! Para alguém descer ao nível que atingiste, é preciso ser-se destituído dos princípios mais elementares que regem um ser humano.

DESAPARECE de vez!

Foste tu que o prometeste.




Pedro disse...

O triste anónimo não recebeu essa edicação?! Pudera... Não recebeu educação nenhuma!

Continua triste a sua vida? Continua a sonhar comigo? Ultrapasse isso... Até lhe digo mais, para perceber como sou liberal e aceito bem as diferenças, os principios e gostos pessoais, volte ao intendente por uma vez que seja e afogue as suas mágoas cibernauticas! É triste não ter capacidade intelectual para discutir como uma pessoa normal? Não faz mal anónimo, discute-se como um animal... A insultar tudo e todos da forma mais básica possível. Pronto, já fiz o meu serviço social de lhe dar atenção esta semana, está bem? Porque isto de o aturar muito tempo tem que se lhe diga... Se o anónimo fosse um macaquinho eu até dizia "tão giro, é muito esperto e faz uns truques", o problema é que não é um macaquinho. É um burrinho triste que se torna cansativo de tantas vezes se repetir (lá está, se fosse um papagaio até dizia "tão giro, diz tantos palavrões sem nexo") Escusa de gritar BAZA ou de começar grandes insultos porque esta semana a minha parte já está feita.

anonymus disse...



Ó mentecapto! Não tens vergonha nenhuma.
Tu é que vens com provocações e então sou que sonho contigo?

Ah!Ah!Ah!Ah!Ah!

Depois de te ter desmascarado, com as provas que aqui mostrei das tuas incontinências verbais, dos teus vómitos e diarreias mentais, ainda tens a distinta "lata" de apareceres e dizer que sou eu que sonho contigo?

Quando é que deixas definitivamente este blogue, como prometeste?!

Vens ao socorro do teu comparsa mentecapto?

Ficas muito dorido por lhe dizer aquilo que ele merece, mas nunca disseste nada quando aqui fui insultado de forma soez por ele e
outros da tua laia, o que prova que és da mesma espécie.

O que vens aqui fazer é descarregar a azia, porque te custa ler certas verdades.
Não respondeste a nenhuma das questões que formulei ontem.Vens só porque tens a bilis plena.

És também um reles sem vergonha.Agora tudo vai bem, mesmo as promessas não cumpridas, já não te incomodam.

Pode-se ver bem o canalha que és, quando por falta de argumentos para as questões que ponho, tentas mais o vez desviar de assunto com parolices próprias de garotitos mal educados.

Quem é que pode imaginar que és alguém adulto, quando te comportas assim?

Olha bem para o que escreveste mais acima.Achas que a merda que escreveste, possa ser escrito por alguém que tenha 1 grama de inteligência e de bom senso na tola?

Também estás desprovido, como o teu comparsa, dos princípios básicos que deve ter um ser humano.

Nem tens vergonha nenhuma!

Estás um autentico bandalho!

Se tu fosses alguém de bem, com senso e dignidade, já há muito que tinhas deixado este blogue em paz, como prometeste.

A tua falta de respeito pela palavra que deste, mostra bem a tua falta de carácter e de amor próprio.

DESAPARECE, se tens um pouco de vergonha na tromba e deixa de vir aqui vomitar, senão na próxima volto a pôr aqui as tuas contradições e os teus delírios, para demonstrar a quem te lê pela primeira vez o crédito que mereces.

johnC disse...

Afinal quem não quer rebater ideias és tu?!?!?!?!?!?!?!?!?!!??! Ups... sempre que me respondes, nunca dizes nada do conteúdo, só escreves palavras juntas que não dizem nada e que apenas servem para encher a caixa de comentários com "estupidezes" como as do teu "bro" Godinho... coitadinho do anónimo, vai lá com o teu amiguinho Godinho para a real puta que te pariu!
Contigo é mesmo assim, curto e grosso!

anonymus disse...



Agora é a vez do João Carrascão inglês vir ao socorro do seu comparsa arrebanhado.

O que vomitas mais acima revela bem ao que vens e o que és como gentalha.

Vê-se mesmo que só lês aquilo que queres e o que te interessa.Quando não é do teu agrado, chutas para o pinhal e voltas com os insultos habituais, como se isso me fizesse efeito.
De ti e da gentalha como tu, não se tem que esperar outra coisa.

Com esses insultos todos a quem nunca conheceste, provas a todos que nem pelos teus tens respeito.Mas isso não é de admirar. Certamente foi assim que te ensinaram e que aprendeste desde pequeno, com os exemplos que te deram em casa.

Eu responder-te?

Mas a quê?

Não lêste o que escreveste no teu vómito das 14:29?

É lá possível!

Tenho demonstrado as tuas próprias contradições, que és um bipolar, que pensas que só porque foram ditas há um certo tempo, que já esqueceram.

Não, mentecapto malcriadão!

O que vomitas aqui, mais os teus comparsas, continuará s ser guardado para memoria futura.

Já todos viram quanto isso te incomoda, razão pela qual e por falta de argumentos contra factos, vens com insultos, que é o único recurso dos reles.

Eu tenho-me limitado a responder aos teus, mas sem descer ao teu nível.

O meu amiguinho Godinho?!

Ah!Ah!Ah!Ah!Ah!

Nunca o vi de perto ou de longe!

De certeza que o conheces bem.És daí e se calhar noutros tempos ainda recentes, chegaste a comer alguns croquetes, regados com espumante!
Depois, quando viste que havia melhor por outros lados, viraste a casaca.

Então eu então nunca digo nada do conteúdo?
Do teu não.Tu quando vomitas aqui é para tentares desviar a conversa para outra coisa, que não ponha em causa o teu messias.

Ontem fiz uma série de perguntas.Tu ou os teus acólitos responderam? Não! Vieram antes, com as tentativas habituais para mudar de assunto.

A única discussão que tive e com elevação, foi com trinca_espinhas
e como podes ler e se sabes interpretar o que foi escrito, não houve insultos ou palavras agrestes trocadas entre nós.

Aprende mentecapto malcriadão!

Aprende a ter uma discussão decente com alguém com opinião diferente.
Duvido que alguma vez o consigas, porque está provado que foste formatado para guerrilhar contra todos os que discordem de ti e das opções do teu querido messias.

A propósito: quando é que recebes por mês, por este teu trabalho ingrato e sujo? Deve valer a pena para te expores assim sem vergonha e sem dignidade!

As minhas discórdias, só têm acontecido com gentalha da tua espécie, com os "jiadistas" doutrinados pela seita, cheios de certezas, porque quando há derrapagens nas promessas, o argumento que tu e eles têm são insultos.

És só mais um que se "distingue" com respeito, pela palavra dada.

Ainda há menos de um mês (20/8/2014, te despediste do fórum e disseste que nunca mais voltavas. Olha bem mentecapto e imagina um pouco o que outros pensam de ti.

"johnC disse...

Só peço isto: fechem a barraca e alguém que meta o lixo internauta que aqui ainda existe, "nickficado" em dois (ou três) utilizadores, no seu sitio próprio longe dos olhares de todo o ser mentalmente são.
(peço desculpa ao TI e glorifico-te por ainda dispores de capacidade intelectual para aguentares tamanha estupidez que por aqui se vê)

Temo que alguém que leia as baboseiras desta gente, ainda acabe internado numa clínica e que tenha o cúmulo do azar de ser companheiro de quarto destes animais maníaco-depressivos. Isto é a ébola da internet... fica aqui o aviso à navegação.

Obrigado e adeus!

20 de Agosto de 2014 às 16:32"

Eu já o disse e tu confirma-lo.Ainda vais acabar num hospital psiquiátrico.

DESAPARECE, se tens um pingo de vergonha.Não sujes mais este blogue com os teus vómitos e diarreias mentais.

Vai de vela!...