terça-feira, 18 de fevereiro de 2014

Actualidade

O nosso presidente deu uma entrevista ontem à SicN sobretudo para falar do caso "atraso na Taça da Liga". Tactica que já utilizou em vésperas (pensávamos nós) da decisão do "caso Bruma" e agora fez o mesmo. Já o disse no passado, para mim o FCP é culpado no atraso e por isso devia ser punido com derrota nesse jogo, e o SCP foi eliminado por foi menos competente dentro de campo que o FCP. Dito isto e como as duas equipas não podem ser eliminadas, se houvesse justiça o SCP é que deveria passar, mesmo que isso não me dê especial alegria porque como disse antes não gosto de ganhar nada na secretaria.
BdC passou mais de 1 hora de programa a contar histórias e a arranjar argumentos para que o FCP seja condenado, a condenação do FCP só pode acontecer por um unico motivo, chegada atrasada ao jogo por vontade própria! Ouvir o presidente dizer que no final do seu jogo estava apurado e no final do jogo do FCP já não estava é um argumento muito fraco. E BdC comete um erro ao dizer que chegar atrasado corresponde a pena de derrota, isso não é verdade. Existem várias punições para chegar atrasado ao jogo e pelos vistos vamos nos ficar por apenas uma multa.
Perante este cenário e perante o anuncio que a votação foi favoravel por unanimidade ao FCP, para o ano teremos os nossos escalões de formação a disputar a taça da liga. Algo que não me chateia rigorosamente nada, é uma competição ridícula.
Mauricio foi apanhado com alcool no sangue e às 5 da manha o que infringe e muito o regulamento interno do clube o que deixa a direcção numa posição complicada, se punir o jogador ficaremos sem os 2 centrais titulares para o jogo em Vila do Conde, se não punir dá a ideia de 2 pesos e 2 medidas para os jogadores do clube, decisão complicada para gerir.
O Andebol amanha fará o ultimo jogo da fase regular e acabará a mesma em 1º lugar o que nos dará 1 ponto de vantagem para a fase final. Completamente surpreendido com estes resultados, tanto a nivel nacional mas principalmente a nivel internacional. Uma equipa que achava extremamente jovem e curta com um treinador que desde cedo lhe torci o nariz só tenho que lhes dar os parabens pelo trabalho realizado. E isto digo-o independentemente os resultados no final da época, coloco a fasquia muito mais alta para o futsal (que já ficou pelo caminho a nivel internacional e na taça de portugal) do que no Andebol.
Saudações Leoninas

25 comentários:

Alberto Bastos disse...

Sobre a Taça da Liga: gostava de ter um ouvido assim, que me permitisse ouvir bem, mas seletivamente, isto é, o que interessa entra num e fica retido, o que incomoda...sai pelo outro.
Sobre Maurício: já vai nas 5 da matina? Quem conta um conto, acrescenta...uma hora...e outra...e outra... Muito mal o rapaz, inquestionavelmente. Mas em véspera de folga e não tendo cometido qualquer crime... Lei é lei, deve sentir uma mão suficientemente pesada para recordar que prevaricou, mas sem ter cometido qualquer crime.
Andebol: Muito, muito bem. Mesmo a derrota em casa, por 3 golos, acaba por ser um feito pois obrigou o Montpellier a suar. Houvesse mais calma e experiência e, não sei porquê, talvez tivéssemos um feito histórico.
Futsal: parece que falta alguém que se pensou que não faria muita falta mas que, afinal, estará a fazer muita falta.

Peyroteo disse...

A quem te referes (que faz falta) no futsal?

leao revisor disse...

Alberto Bastos

Não sei em que vai, aquilo que li e apenas me posso referir a isso é que foi apanhado no porto às 5 da manhã com uma taxa de alcool de 0.8.

E por mim o rapaz (que não gosto como jogador) podia até fazer directa, podia fazer o que bem lhe desse na cabeça, o problema é que a direcção já castigou jogadores por este motivo. E por isso é que deixa a direcção numa situação complicada. Apenas e só isso.

Gostava de saber o que supostamente me incomodou. Porque realmente se houve coisa que não me incomodou foi a entrevista de ontem.

Aliás não estou a ser correcto, o facto de o SLB não servir para nenhum exemplo (bastava dizer que o orelhas tambem ladrou e ninguem saiu em defesa dos arbitros) isso incomodou-me.

leao revisor disse...

Peyroteo

Só houve um jogador a sair, por isso só pode ser o Leitão.

Mike Portugal disse...

LR,

Eu já tinha dado uma opinião noutro site sobre isto do Mauricio, mas vi-me obrigado a mudar de opinião. Eu, agora, acho que ele NÃO deve ser castigado.

Por um simples facto: o dia seguinte era dia de folga, não havia treino, logo ele pode fazer o que bem entender, incluindo deitar-se tarde. Não é diferente, em termos de contra-ordenação, ser apanhado com 0,8 de alcool ou ser apanhado a 160Km/h na autoestrada.

O caso do Ruben Semedo foi diferente, pois ele foi apanhado sem carta e num dia em que tinha treino no dia a seguir, logo não estava de folga.

leao revisor disse...

Mike

Só existe um problema, o regulamento interno diz que em vésperas de folga os jogadores podem sair até as 3 da manhã.

Se essa informação estiver correcta, vai ser um 31 para a direcção.

Mike Portugal disse...

LR,

Dependendo da gravidade da situação, o castigo pode ser apenas uma multa (que eu concordo).

leao revisor disse...

Mike

Isto para mim até é muito simples este caso (ser apanhado na noite, infringindo o regulamento interno) já aconteceu esta época com vários jogadores, aliás isso até foi tornado público por vontade do clube. Os jogadores foram punidos, Maurício também será certamente, veremos é qual será.

Mike Portugal disse...

LR,

Sim, certo. O que eu estou a dizer é que a punição se deve adequar ao "crime". Não se deve suspender o jogador por qualquer coisinha. Pode-se aplicar multas para os casos menos graves (como é este caso).

leao revisor disse...

Mike

Por isso é que digo que este caso coloca a direção numa situação muito complicada, porque este tipo de "crime" teve punições severas anteriormente com outros jogadores, pranjic, fokobo e Ruben semedo assim só de cabeça.

Paulo Bento começou a ganhar a minha admiração quando na primeira paragem de natal liedson chegou atrasado e jogou um júnior chamado tomane em braga, pode ser que estes também comecem a ganhar a minha admiração agora.

Luís Antunes disse...

Caro Revisor:

Quando é que paramos de dar tiros nos pés e inventar casos onde não temos de inventar?
O caso Maurício, como bem disse o Mike, é diferente do Semedo (remeto a minha argumentação para o que o Mike escreveu).
Além disso, não temos o Rojo, vamos ficar sem o Maurício porque somos diferentes? Isto resolve-se com uma multa e nada mais! E espero que a SAD não caia na asneira de o suspender!
Temos o caso da Taça da Liga, o Porto atrasa-se, não justifica, depois inventa a desculpa do Fernando, na FPF o Antero diz que a lesão aconteceu 15 min antes da hora marcada, o jogador é assistido 8/10 min (sobram 5 min.) e chegam atrasados. Violam o regulamento, apanham uma multa, e nós é que temos de dar o exemplo. Porra! Mas se as instâncias que decidem não o dão!
Eu não votei BC, nem votei em ninguém, embora confesse que tenho simpatia pelo actual presidente. Por isso, espero que este comentário não seja entendido como um ataque a aos que não são tão a favor deste presidente.
Só acho que não devemos ser anjinhos. Uma coisa é ser "anjinhos" naquilo que nos sugerem que não sejamos - como já foi sugerido que o Sporting deveria ter atrasado o jogo em Penafiel - outra coisa é ser "anjinho" em coisas internas do clube. Se o meu filho se portar mal, eu castigo-o, posso até não o deixar ir a uma festa de aniversário de um amigo. No entanto, se o mesmo tiver um passeio/visita de estudo do colégio (que para ele é uma diversão, mas que é importante para a sua formação) vou proibi-lo também?

João disse...

LR

Eu só faço julgamentos quando tenho os dados todos.

Não é por se punir 2 pessoas com penas diferentes que signifique que o Juiz tenha 2 pesos e 2 medidas.

Cada caso é um caso, podem ter pontos de contacto mas depois há atenuantes e agravantes.

Quase todos os dias há gente apanhada a conduzir embriagada. Uns são apenas admoestados, outros vão com multa, outros vão com pena suspensa e há quem vá preso.

Te garanto que essas penas tem a ver com os factos e não com alguns Juízes serem mais "Paulo Bento" e outros serem mais "Peseiros".

Por isso acho que devemos ser menos precipitados ao fazer julgamentos sobre a direcção/treinador simplesmente com base na convocatória ou não de Maurício.

SL,
Xait

tiscp disse...

Epa, mas porque é que queremos arranjar casos e sermos nós proprios a dificultar as coisas?
Mais uma vez a mesquinhez de se querer atingir a direcção, com tudo o que de mal acontece supera tudo.

Mauricio violou os regulamentos? Violou.

Mas e os interesses da equipa? Será que num jogo complicado, num campo complicado, em que já não temos um central, fará sentido tirar o outro central da equipa, instabilizando, como será normal, todo o eixo defensivo, por um jogador ter violado uma regra interna?
Além dos mais que como ja aqui foi referido, se trata de uma situação diferente.

Sinceramente acho que só no Sporting é que isto se pode passar, um adepto vir dispultar moralismos, numa situação como esta, enfim....

leao revisor disse...

Percebam lá uma coisa eu estou-me borrifando se ele joga ou não, porque eu sou daqueles que acha que qualquer outro faz o trabalho dele sem qualquer problema.

Aquilo que eu digo é apenas isto, a direção pode achar e punir como bem entender, o problema é que quer vocês queiram, quer não, isto já se passou, se não querem comparar esta situação ao Ruben semedo, façam-no em relação ao fokobo por exemplo.

Nos não temos que dar exemplos a ninguém, podemos julgar e castigar da maneira que quisermos, agora repito quer vocês queiram quer não, esta decisão vai ser importante no futuro, porque que moral vai ter a direção punir situações destas no futuro?

E sempre que escrevo alguma coisa tenho que estar a criticar a direção? Onde está a crítica a direção no que escrevi?

tiscp disse...

Isto que fizeste não se trata de uma critica, trata-se de tentar dispultar um futuro problema para a direcção.

Pergunto eu, mas os interesses do clube e da equipa não deveriam estar acima de qualquer jogador?
E o que é que é mais benéfico para o clube, o Maurício jogar ou não jogar?

Para a equipa o melhor é o jogador jogar e a direcção aplicar uma multa pesadissima.

"esta decisão vai ser importante no futuro, porque que moral vai ter a direção punir situações destas no futuro?"

Será que isto é uma questão de quem está de boa-fé e quer o melhor para o futuro do clube, ou de alguem que é capaz de pegar em tudo para arranjar problemas.

Terá havido algum lampiao a pedir a suspensaão do luisão, quando ele foi apanhado com muito mais alcool?

leao revisor disse...

tiscp

Mas eu quero lá saber do que os lampioes dizem, alias nós cada vez mais parece-mos os lampioes, deve ser da proximidade!

Eu acho é uma graça e tu repito tentes dar a volta que quiseres, o que Mauricio fez já deu motivo para castigo (mais do que uma multa) e tu agora aches que como Mauricio é titular as penas podem ser diferentes.

Realmente deve haver um regulamento para os importantes e para os não importantes!

Mas tu coloca as coisas como te dá mais jeito, por mim é indiferente, como disse para mim qualquer um faz o mesmo serviço que o Mauricio.

Rodrigo disse...

O LR não perde uma para criticar o BdC.

Uma entrevista impecável, que gosto que é ouvir alguém a defender assim o nosso clube.

Quem não sentir orgulho naquele discurso não deve ser sportinguista, deve mais sportinguense.

Há um padrão que se repara facilmente em quem não gosta de BdC:
Ou teve lá familiares nos mandatos anteriores, ou tinha lá um tacho.

Há dias alguém me dizia assim: "Não gosto de BdC porque ele desconfia do meu avô..."
Avô esse que trabalhava o ano passado no Sporting.

Portanto, LR, o que te tirou BdC?

Mike Portugal disse...

Rodrigo,

O LR já aqui diversas vezes concordou com o presidente. Mete na cabeça que não é preciso concordar com tudo o que ele faz e diz. Pode-se discordar de algumas coisas. E dou-te um exemplo: não gosto de o ouvir dizer que "quando o SCP terminou o jogo estava qualificado e quando o FCP terminou o dele, já não estava.". Ora esta frase não faz sentido nenhum, pois o jogo do FCP podia ter começado a horas e ter tido 10m de descontos por causa duma lesão.

Percebes a diferença?

Rodrigo disse...

Mike,

Não foi apenas isso que ele disse acerca de BdC.
Além disso o historial do LR fala por si.

Fábio Quinta disse...

Em relação à entrevista. Acho que como presidente do Sporting CP teria que defender o clube até à exaustão. Foi exactamente o que fez. Não gostei apenas de alguns dos discursos que adoptou no bate boca com o Guilherme Aguiar. Por momentos acho que se esqueceu que estava ali como presidente e adoptou postura de adepto. Isso não é bom. Apesar de concordar com a mensagem que ele quis passar, que apesar de saber que a decisão não será favorável ao Sporting, jogou as cartas que podia.

Em relação a este processo da Taça da Liga, sabendo que a decisão não nos será favorável acredito que o Sporting vai e deve recorrer, não só para mostrar que entendemos que temos razão neste assunto mas também para adiar a decisão final até ao máximo porque isso implica prejudicar os calendários do Benfica e FCPorto pq a 1/2 final terá que ser encaixada no meio dos jogos do campeonato/Liga Europa e Taça de Portugal. Se o Sporting cumprir a sua parte no campeonato e for ganhando podemos tirar vantagens desse duelo.

Maurício. Em dia de folga cometeu um erro e foi punido pela PSP e deverá ser punido pelo Sporting até pelo mediatismo que a questão ganhou. O exemplo terá que ser o mote. Agora, a punição não terá que ser exactamente a mesma de Ruben Semedo e outros. O regulamento interno deverá ter patamares de sanções em função da gravidade/reincidência. Neste caso, e pq estava de folga, a multa pesada e reprimenda do presidente e Inácio, poderá resolver o caso. Aqui está a tentar-se criar um problema pq o Sporting não terá Rojo para o jogo com o Rio Ave e pq estamos a falar do MAURÍCIO. Se fosse o Dier/Piris/Vitor esta questão de a direcção ter um problema em mãos provavelmente não se colocava. Se calhar até nem vinha a público.
Ainda assim, se a direcção decidir punir mais severamente o Maurício, até pq tem mais informação sobre o caso e conhece o regulamento interno melhor que eu, teremos outros jogadores para fazer o lugar dele. Teremos que aceitar a decisão pq eles estão lá é para tomar essas decisões.

O Andebol está de parabéns e o futsal espero que se continue a preparar para a fase importante da época. Deixo aqui uma achega ao basket feminino. Estamos a fazer um grande trabalho. Esta equipa merece ser mais acompanhada.

SL

leao revisor disse...

Rodrigo

Na sua mente as pessoas que apontam críticas a Bdc sejam elas quais forem ou tinham tacho no clube ou tinham conhecidos/familiares que tinham...

Olhe que o scp é muito grande, não é um clube de bairro e por muito que lhe faça confusão nunca vou gostar dele, mas isso nunca me impedirá de se for o caso aplaudir as suas decisões e o seu trabalho.

Agora que não vou ser um carneiro e ser um "novo lambuça" aí isso não vou ser... Onde é que já ouvi isto?

Rodrigo disse...

LOL epá ainda bem que o nosso presidente consegue chatear sujeitos como este LR.
É sinal que o clube finalmente pertence a gente de valor!

Mike Portugal disse...

Está aqui a explicação de LJ para se aplicar apenas uma multa ao Mauricio: http://www.abola.pt/nnh/ver.aspx?id=461247

E faz todo o sentido, tal como tinha dito que a suspensão da equipa não seja aplicada por tudo e por nada.

Marad0na disse...

"Agora que não vou ser um carneiro e ser um "novo lambuça" aí isso não vou ser... Onde é que já ouvi isto?"

ouviste isso no idiota que aparece no chat :D

em menos de 1 ano muito mudou no clube, claro que nao foi tudo bem feito existem coisas menos boas mas no geral de 0 a 20 valores dava um 18.

tu não tens moral para chamar carneiro a ninguém, um gajo que defendeu toda a merda que lá passou nos ultimos anos chegaste a dizer que o oliveira seria uma pessoa boa para presidente do clube que o godinho estava a fazer um grande trabalho financeiramente, tem vergonha na cara antes de chamares lambuças a alguem

Ao serviço da República disse...

Infelizmente não parece que o(s) comentário(s) do Revisor sejam isentos. E digo infelizmente porque, como ele, ou melhor, aparentemente como ele, já que ao contrário do Revisor eu não tinha qualquer informação sobre o que se passava internamente no clube, também eu estava convencido que o trabalho do GL estava, no minimo, a ser conduzido pelos interesses do Sporting. Acontece que, assim que tive conhecimento real do que se passava no clube, mudei, naturalmente, a minha opinião, coisa que ainda não aconteceu ao Revisor. Neste contexto, as opiniões do Revisor não servem mais do que confirmar a sua parcialidade quanto à condução dos destinos do Sporting a todos os níveis, na Direção, nas modalidades, no futebol, etc. É impressionante que o Revisor saliente as, na sua opinião, más decisões na condução do Sporting. Não consigo aceitar que se faça este tipo de juízos tendo em conta o passado recente. É preciso, de facto, não ter um pingo de verticalidade para apontar, acusar, salientar, etc erros ou omissões, quando no passado foi precisamente este tipo (aqui é preciso ter em conta que este tipo é manifestamente desigual em termos de gravidade) de conduta para com a atual direção. Isto não pode, a bem do debate saudável, ser esquecido, principalmente pelo próprio, que se quiser ter alguma credibilidade teria que ter o máximo de cuidado nos seus comentários e/ou opiniões. Quero dizer com isto que o Revisor não deveria dar a sua opinião, bem pelo contrário, mas, na minha opinião, seria do interesse do próprio faze-lo com alguma credibilidade o que manifestamente não acontece pelos motivos apontados anteriormente. Dir-se-á que cada um sabe de si e que cada um terá direito à sua opinião, mas bolas o um homem vem para aqui não é para ser enxovalhado, acho eu, ou nem para ser gozado constantemente porque a sua coluna vertebral mais parece as diversas curvas e contra curvas de Imola.
SL 7149