Enquanto os benfiquistas exultam com o castigo (merecido mas tardio) aplicado a Lisandro Lopez, a equipa encarnada prepara-se para jogar (obviamente sem culpa nenhuma) contra um equipa que ainda não treinou esta semana…
Numa situação os minhocas têem razão,? porquê só agora.Por ordem de ideias o Di Maria,seria castigado jogo sim jogo sim,este menino é uzeiro e vezeiro nas simolaçôes tal como o Reys.Sem dúvida que a continuar assim os galinaceos ainda vão ser campeões,tal como no tempo de Salazar
E ou Moutinho? Parece ser abatido por uns tiros de caçadeira todos os jogos, mas passados 30 segundos já está outra vez bem. E já agora, o que são "simolaçôes"?
oh jnf... sois ignorante da regra por certo.... o sporting nunca ganhou pontos com faltas sobre o moutinho, ou seja, nunca poderia ser punido por essa regra... ja di maria sim... contra o sporting na taça da liga por exemplo... o seu gesto de protesto(que revelou enorme antidesportivismo) que enganou o arbitro e o fez marcar penalti a favor do slb, sim... esse teve influencia DIRECTA no resultado... como aquela simulação de di maria que resultou em penalti a favor do slb contra o braga podia ter tido(falhado por suazo)...
eu gostava de saber porque é que raramente se tem falado dos nossos jogadores, nestes passados dias, e com tanta coisa a acontecer... vukcevic não joga mais até ao final da epoca... temos que repensar no que é que o departamento médico anda a fazer... vukcevic, veloso, liedson, etc... mas porque é que o vukcevic não foi operado no passado defeso???? porquê???? não ouve tempo??? pois bem... além de estarem a prejudicar a vida do jogador, prejudicam a vida do nosso clube, já que não vamos poder contar com ele nestes ultimos momentos do campeonato escusadamente... e outra coisa... por amor de deus operem no... e nao deixem para o proximo defeso.. essa lesao pode trazer mazelas para o resto da vida se nao for convenientemente corada...
ó meu deus... há gente que não entende português... se se sentiu ofendido por ter afirmado que não conhece a regra em causa (que ficou bem marcado pela forma como conduzio o seu comment e que eu expliquei no meu..), temos pena... Primeiro o sporting ganhou esse jogo e não precisava de ganhar (aporava-se com 7 ou com 9 pontos, tanto fazia)... e esse lance so foi validado para nos calar e para que nao pussamos dizer que somos sempre prejudicados... é mesmo inocente (não digo outra coisa só para o senhor não me responder outra vez como se dum ataque pessoal se tratasse... ou sera que na sua terra chamar inocente tb é uma ofensa?)... o que é facto é que nas duas ultimas epocas só esse caso é que é referido para contra argumentar um facto: o sporting é constantemente prejudicado pelas arbitragens... vcs lembram-se de 1 lance em que fomos CLARAMENTE beneficiados e nós lembramo-nos de uns 20 OU 30 em que fomos CLARAMENTE PREJUDICADOS com perda de pontos...
mais uma vez não percebeste e o teu caso já é preocupante... nao te ensinaram a intrepretar textos??? bem parece que nao... o que eu disse foi que o sporting na unica vez que foi beneficiado, foi num jogo que não interessava a ninguem... ja que o sporting passava na mesma e o rio ave nao passaria na mesma... E no primeiro e unico jogo da epoca que nao interessava ganhar fomos beneficiados por um erro... enfim... nao ha palavras para descrever aquele erro... porque nao foi um erro... foi premeditado, logo foi uma decisao acertada... impossivel nao ver um fora de jogo de 2 metros... como foi impossivel ver uma mao, quando a bola bateu no peito, quando tinha dois jogadores à frente e um auxiliar a dizer "nao vi lucilio"... o nao vi significa não vi a mao e nao nao vi o lance ja que era impossivel nao ver o lance estando a olhar para a jogada... eu estava no estadio e sei do que falo... mas este erro foi so mais um erro e esse é que é o problema
9 comentários:
E...?
Numa situação os minhocas têem razão,? porquê só agora.Por ordem de ideias o Di Maria,seria castigado jogo sim jogo sim,este menino é uzeiro e vezeiro nas simolaçôes tal como o Reys.Sem dúvida que a continuar assim os galinaceos ainda vão ser campeões,tal como no tempo de Salazar
E ou Moutinho? Parece ser abatido por uns tiros de caçadeira todos os jogos, mas passados 30 segundos já está outra vez bem. E já agora, o que são "simolaçôes"?
oh jnf... sois ignorante da regra por certo....
o sporting nunca ganhou pontos com faltas sobre o moutinho, ou seja, nunca poderia ser punido por essa regra... ja di maria sim... contra o sporting na taça da liga por exemplo... o seu gesto de protesto(que revelou enorme antidesportivismo) que enganou o arbitro e o fez marcar penalti a favor do slb, sim... esse teve influencia DIRECTA no resultado... como aquela simulação de di maria que resultou em penalti a favor do slb contra o braga podia ter tido(falhado por suazo)...
eu gostava de saber porque é que raramente se tem falado dos nossos jogadores, nestes passados dias, e com tanta coisa a acontecer... vukcevic não joga mais até ao final da epoca... temos que repensar no que é que o departamento médico anda a fazer... vukcevic, veloso, liedson, etc... mas porque é que o vukcevic não foi operado no passado defeso???? porquê???? não ouve tempo??? pois bem... além de estarem a prejudicar a vida do jogador, prejudicam a vida do nosso clube, já que não vamos poder contar com ele nestes ultimos momentos do campeonato escusadamente...
e outra coisa... por amor de deus operem no... e nao deixem para o proximo defeso.. essa lesao pode trazer mazelas para o resto da vida se nao for convenientemente corada...
"oh jnf... sois ignorante da regra por certo...."
Só se recorre ao ataque pessoal quando há falta de argumentos.
Segundo, foi na Taça da Liga que vocês ganharam com um golo "milimetricamente" em fora-de-jogo do Vukcevic, não foi?
ó meu deus... há gente que não entende português... se se sentiu ofendido por ter afirmado que não conhece a regra em causa (que ficou bem marcado pela forma como conduzio o seu comment e que eu expliquei no meu..), temos pena...
Primeiro o sporting ganhou esse jogo e não precisava de ganhar (aporava-se com 7 ou com 9 pontos, tanto fazia)... e esse lance so foi validado para nos calar e para que nao pussamos dizer que somos sempre prejudicados...
é mesmo inocente (não digo outra coisa só para o senhor não me responder outra vez como se dum ataque pessoal se tratasse... ou sera que na sua terra chamar inocente tb é uma ofensa?)...
o que é facto é que nas duas ultimas epocas só esse caso é que é referido para contra argumentar um facto: o sporting é constantemente prejudicado pelas arbitragens...
vcs lembram-se de 1 lance em que fomos CLARAMENTE beneficiados e nós lembramo-nos de uns 20 OU 30 em que fomos CLARAMENTE PREJUDICADOS com perda de pontos...
"e esse lance so foi validado para nos calar e para que nao pussamos dizer que somos sempre prejudicados... "
hmmm deixa cá ver se percebi: quando vocês são beneficiados, é para vos lixar e quando são prejudicados também é para vos lixar. Uau!
mais uma vez não percebeste e o teu caso já é preocupante... nao te ensinaram a intrepretar textos??? bem parece que nao... o que eu disse foi que o sporting na unica vez que foi beneficiado, foi num jogo que não interessava a ninguem... ja que o sporting passava na mesma e o rio ave nao passaria na mesma...
E no primeiro e unico jogo da epoca que nao interessava ganhar fomos beneficiados por um erro... enfim... nao ha palavras para descrever aquele erro... porque nao foi um erro... foi premeditado, logo foi uma decisao acertada...
impossivel nao ver um fora de jogo de 2 metros... como foi impossivel ver uma mao, quando a bola bateu no peito, quando tinha dois jogadores à frente e um auxiliar a dizer "nao vi lucilio"... o nao vi significa não vi a mao e nao nao vi o lance ja que era impossivel nao ver o lance estando a olhar para a jogada... eu estava no estadio e sei do que falo... mas este erro foi so mais um erro e esse é que é o problema
Enviar um comentário